Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4830 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4830

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу З.Л.В. - представителя по доверенности А.Ф.И., поступившую 25.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. по гражданскому делу по иску А.Ф.И. к А.Н.Ю., А.Р.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

А.Ф.И. обратилась в суд с иском к А.Н.Ю., А.Р.А. об определении супружеской доли в совместной собственности на квартиру по адресу: ..., за умершим 22.10.2001 г. сыном А.А.А. и А.Н.Ю. по 1\2 доли за каждым и признании за ней в порядке наследования по закону, после смерти ее сына, право собственности на 1\6 доли в указанной квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что после смерти ее сына наследниками по закону помимо нее являлись: А.Н.Ю. - супруга сына и А.Р.А. - несовершеннолетняя дочь сына. После смерти сына все наследники в течение шести месяцев обратились к нотариусу и оформили свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в наследственную массу спорная квартира, приобретенная в период брака ее сына с ответчицей А.Н.Ю. и оформленная на ее имя, не была включена. О том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ответчице А.Н.Ю., она узнала лишь 15.01.2009 г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорная квартира после смерти сына А.А.А. не была включена в наследственную массу, то нарушено ее право на наследование доли квартиры.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. А.Ф.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 09.06.2009 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. в удовлетворении иска А.Ф.И. к А.Н.Ю., А.Р.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что А.Ф.И. и А.А.А. являлись собственниками квартиры по адресу: ... Квартира принадлежала им на праве общей собственности без определения долей.

22.10.2001 г. А.А.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: мать - А.Ф.И., жена - А.Н.Ю. и дочь А.Р.А.

Все наследники в установленный законом срок обратились нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество в виде доли в квартире по адресу: ...

24.04.2002 г. было заключено соглашение об определении долей в квартире по ул. ..., удостоверенное нотариусом, согласно которому доли А.Ф.И. и А.А А. определены равными.

24.04.2002 г. нотариусом выдано А.Ф.И. свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1\6 доли указанной квартиры.

В состав наследственной массы входит также и спорная четырехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежащая на праве собственности ответчице А.Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.06.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанная квартира приобретена ответчицей в период брака с А.А.А. и является постоянным местом жительства А.Н.Ю. и А.Р.А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с требованием об определении супружеской доли в совместной собственности на квартиру по адресу: ..., за умершим 22.10.2001 г. сыном А.А.А. и А.Н.Ю. по 1\2 доли за каждым и признании за ней в порядке наследования по закону, после смерти ее сына, право собственности на 1\6 доли в указанной квартире, то есть истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти А.А.А., общий срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Разрешая заявленные требования, суд полно проверил доводы истицы о том, что она узнала о наличии спорной квартиры лишь 15.01.2009 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и нашел их не подтвержденными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу, что истица располагала сведениями, что на момент открытия наследства у А.Н.Ю. имелась в собственности квартира, приобретенная в период нахождения ответчика в браке с ее сыном, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно, заявлением А.Н.Ю. от 03.04.2002 г. с указанием места жительства: ..., соглашением об определении долей, в котором указан этот же адрес, материалами наследственного дела, объяснениями представителя истицы, показаниями свидетелей нотариуса К.Н.Е., К.А.В., У.Н.А., Б.О.Н., С.Г.Ю., С.Е.Н.

Таким образом, 22.01.2009 г. с исковым заявлением в суд истица обратилась с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, основанных на всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами, суд правомерно не нашел подтвержденным факт обращения истца в суд в рамках установленного законом процессуального срока для защиты своего нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, как и не сделано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений судами предыдущих инстанций не допущено.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, вследствие чего судом не верно определено начало течения срока исковой давности. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку оно направлено на переоценку оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанция не обладает.

Утверждение о том, что о принадлежности спорной квартиры ответчицы А.Ф.И. стало известно только после получения выписки из ЕГРП 15.01.2009 г. противоречит фактическим обстоятельствам. При оформлении своих наследственных прав истица не была лишена возможности получить сведения о квартире, адрес которой был указан в заявлениях ответчицы и являлся постоянным местом жительства А.Н.Ю. и А.Р.А. Истица не представила суду доказательств, что факт существования спорной квартиры скрывался от нее как ответчиками, так и ее сыном А.А.А.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы З.Л.В. - представителя по доверенности А.Ф.И., поступившей 25.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.