Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4833/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что ему была предоставлена именно комната в общежитии

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4833/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.05.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании незаконным отказа о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании незаконным отказа о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнату размером 15,1 кв. м в квартире N 64 дома 6 по ул. Авиамоторной в г. Москве, ссылаясь на то, что он с 1994 г. проживает и зарегистрирован в комнате площадью 15,1 кв. м бывшего рабочего общежития "Мосгорремстроя" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, кв. 64. В данное общежитие он был вселен в 1994 г. Ремонтно-строительным управлением-2 Калининского района г. Москвы, в ведении которого находилось общежитие, в связи с трудовыми отношениями. Законность его вселения и проживания в указанной комнате подтверждается постоянной регистрацией по месту жительства, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, справкой о проверке жилищных условий. Истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Между тем, при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную комнату, ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г., Д.В.И. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Д.В.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, кв. 64 (койко-место), что было подтверждено справкой о проверке жилищных условий, зарегистрирован с 09.11.1994 г. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, общежитие (не в квартире N 64) и отметкой о регистрации в паспорте, выпиской из домовой книги.

В финансовом лицевом счете N 1113014696 ГБУ "Жилищник", указано, что Д.В.И. постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, кв. 64 (общежитие) (по факту проживания), одиночное общежитие коридорной системы (койко-место).

Также из судебных постановлений усматривается, что спорное жилое помещение данного общежития находится в собственности города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд города, является одиночным общежитием коридорной системы.

Согласно архивной справки из Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан города Москвы N 58044 от 28.01.2010 г. следует, что в документах Ремонтно-строительного управления N 2 Ремонтно-строительного треста Калининского района имеются следующие сведения о работе Д.В.И.: 18 июня 1992 года принять на работу штукатуром-облицовщиком 3 разряда, после окончания СПТУ-73, направить на участок старшего прораба Безкоровайкиной Ю.В. (приказ от 19 июня 1992 года N 21-к); 30 октября 1995 года плотника уволить по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (приказ от 30 октября 1995 года N 66-к).

Д.В.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, кв. 64. В заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение Д.В.И. было отказано, поскольку оснований для предоставления жилого помещения в общежитии по договору социального найма не имеется. Данное общежитие не соответствует требованиям, указанным в правовых документах, так как не является индивидуальным или многоквартирным домом.

Д.В.И. с 16.02.2009 г. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, собственности в г. Москве не имеет, оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, а также исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что ему была предоставлена именно комната в общежитии, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу было предоставлено койко-место (по факту проживания) в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6. Постоянная регистрация по вышеуказанному адресу (в общежитии, а не в квартире N 64) и оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение не дает истцу право на заключение договора социального найма, спорное жилое помещение является объектом специализированного жилищного фонда, помещения в составе которого не могут быть объектом социального найма, заключение договоров социального найма в специализированном жилищном фонде действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку при переводе в муниципальный жилой фонд дом по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, утратил статус общежития, является несостоятельным, так как указанная норма распространяется на жилые помещения, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежития. При рассмотрении дела, судом было установлено, что дом N 6 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, представляет собой общежитие коридорного типа, оно не только используется, но и оборудовано исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежития оно не утратило, спорная комната не имеет при себе кухни и санузла, которые являются общими на коридор.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.