Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4835/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделки

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4835/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 25.05.2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года по гражданскому делу N 2-4957/09 по иску С. к С. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ж. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении и установлении равнодолевой собственности на жилое помещение, установил:

С. обратился в суд с иском к С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что квартира N 42, расположенная по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 3, принадлежит сторонам на основании договора передачи жилья в общую собственность без определения долей N 020608-000927 от 28.10.1992 г., зарегистрирована в ДМЖ г. Москвы 29.01.1993 г. Договор об установлении размера долей в праве собственности сторонами не заключался, состав участников общей собственности не менялся.

Также истец указал на то, что во внесудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению относительно долей.

На основании изложенного, истец просил суд определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за ним и ответчицей.

29.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Ж.

Ж., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к С., С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность от 28.10.1992 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 3, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилище; признании за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и установлении равнодолевой собственности за ней, С. и С. на указанную квартиру - по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований указала на то, что с момента рождения и до настоящего времени она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 3, в заявление о передаче жилья в собственность брату и матери она была включена, однако в свидетельстве о собственности она отсутствует. О том, что она не была включена в число сособственников спорного жилого помещения ей стало известно после получения матерью (С.) искового заявления и повестки С. об определении долей.

Представитель С. - Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, к исковым требованиям Ж. просила применить срок исковой давности.

Ответчица С. и её представитель Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования С. не признали, против удовлетворения исковых требований Ж. не возражали.

Представитель Ж. - М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, исковые требования С. не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФРС по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года постановлено:

иск удовлетворить.

Определить доли в общей собственности в квартире по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 3, и признать за С. и С. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за каждым.

В удовлетворении исковых требований Ж. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении и установлении равнодолевой собственности на жилое помещение, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года постановлено:

решение Останкинского районного суда Москвы от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя С. - Ш. и представителя Ж. - С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 37 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 3, являются С. и С. Указанное право у них возникло на основании договора передачи жилья в совместную собственность от 28.10.1992 г., зарегистрированного в ДМЖ 29.01.1993 г.

Также судом было установлено, что данная квартира была передана в совместную собственность без определения долей С. и С., соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована по достижении 16 лет с 25.10.1994 г. Ж., приходящаяся дочерью С., которая в заявлении о передаче жилья в собственность так же была указана, однако в число собственников включена не была, поскольку на момент приватизации жилья была несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 252, 254 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. об определении долей, признании их равными и признании за каждым из участников совместной собственности, а именно за С. и С., право собственности на 1/2 доли за каждым подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. и его представителем было заявлено ходатайство о применении к требованиям Ж. срока исковой давности.

В свою очередь Ж. было заявлено требование о недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку, будучи несовершеннолетней, она имела право на участие в приватизации, однако была лишена такого права.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям начинается с момента государственной регистрации спорной сделки, то есть с 29.01.1993 года.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции, соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что сделка приватизации, совершенная без включения несовершеннолетнего, проживавшего в квартире на момент её проведения, является оспоримой и срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку её дочь Ж. узнала о нарушенном праве только в сентябре 2009 года, соответственно, и право на иск у нее возникло с этого времени. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации органом юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, течение срока исковой давности по сделкам, связанным с объектами недвижимости начинается со дня государственной регистрации такой сделки. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а именно, с 29.01.1993 года.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделки, то есть с 29.01.1993 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы С., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску С. к С. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ж. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении и установлении равнодолевой собственности на жилое помещение, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко