Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4841 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неуплату алиментов, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу заявителя и требование были направлены судебным приставом-исполнителем по почте и были получены ответчиком несвоевременно

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4841

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу З.Ю.В., направленную по почте 18.05.2010 г. и поступившую в суд 25.05.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Ю.В. к З.В.Н. о взыскании неустойки за неуплату алиментов, установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неуплату алиментов, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам за период с 16.02.2009 г. по 22.09.2009 г. в размере 50576 руб. погашена ответчиком полностью, но ответчик стал ее выплачивать с 11.09.2009 г. в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за неуплату алиментов за 208 дней, за период с 16.02.2009 г. по 11.09.2009 г. в размере 52599 руб.

Решением мирового судьи с/у N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 25.11.2009 г. постановлено: взыскать с З.В.Н. в пользу З.Ю.В. неустойку за неуплату алиментов в размере 441,51 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением мирового судьи с/у N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 18.03.2009 г. постановлено: взыскивать ежемесячно с З.В.Н. в пользу З.Ю.В. алименты в размере ... части со всех видов заработка на содержание З.А.В., 26.11.2000 г.р. ежемесячно, начиная с 16.02.2009 г. и до совершеннолетия З.А.В., а при отсутствии такового взыскивать с З.В.Н. в пользу З.Ю.В. алименты в твердой денежной сумме в размере 7000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка З.А.В., 26.11.2000 г.р., начиная с 16.02.2009 г. и до совершеннолетия З.А.В.

Решением Бабушкинского районного суда от 29.04.2009 года принято новое решение о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 10000 руб., что соответствует 2,31 МРОТ на содержание несовершеннолетнего ребенка З.А.В., 26.11.2000 г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы 21.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 45/10/55722/53/2009 о взыскании алиментов с З.В.В. в пользу взыскателя З.Ю.В. в размере 10000 руб. ежемесячно (2,31 МРОТ).

Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы 21.07.2009 г. должник (З.В.Н.) обязан немедленно по получении данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Согласно расчету задолженности от 29.10.2009 г. задолженность ответчика по алиментам с 16.02 по 22.09.2009 г. судебным приставом А.Г.Ш. определена в размере 50576,18 руб. указанная задолженность погашена в полном объеме.

Согласно сообщению Московского межрайонного почтамта N 3 на имя З.В.Н. в августе 2009 г. поступили и вручены заказные письма от 06.08, 14.08, 20.08, 20.08, 28.08.2009 г.

Согласно представленным проездным документам ответчик З.В.Н. с 05.08.2009 г. по 18.08.2009 г. выезжал на поезде в г. Анапа.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 113, 115 СК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании отцовства и взыскании алиментов" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату алиментов в размере 441,51 руб.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы от 21.07.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 45/10/55722/53/2009 о взыскании алиментов с З.В.В. в пользу взыскателя З.Ю.В. в размере 10000 руб. ежемесячно (что составляет 2,31 МРОТ) и требование были направлены судебным приставом-исполнителем по почте и были получены ответчиком только 20.08.2009 г. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов, образовавшаяся по его вине перед истцом в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за период с 20.08.2009 г. по 11.09.2009 г.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судом первой инстанции произведен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что неправильный расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не может вменяться в вину ответчику, полностью погасившему размер задолженности по алиментам, так как в соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется непосредственно судебным-исполнителем, а ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает только в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать З.Ю.В. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко