Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4849 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об определении порядка внесения платы за жилое помещение, суд исходил из отсутствия объекта жилищного права, в отношении которого собственники должны осуществлять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4849

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Катьева П.Н., поступившую 25.05.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Шовой Татьяны Александровны, Катьева Петра Николаевича к ГУ "Инженерная служба Левобережного района", ООО ДЕЗ "Левобережный" об определении порядка внесения платы за жилое помещение, установил:

истцы Шова Т.А., Катьев П.Н. обратились в суд с иском к ГУ "Инженерная служба Левобережного района", ООО ДЕЗ Левобережный и просили признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. 61, корп. 2, кв. 191, коммунальной; признать за Шовой Т.А. обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащее ей имущество - комнату N 1 в указанной коммунальной квартире, а за Катьевым П.Н. - за комнату N 2 в данной квартире, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о реальном разделе, заключенном истцами 01.03.2007 года, Шова Т.А. является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15,6 кв. м, а Катьев П.Н. - собственником комнаты N 2 жилой площадью 11,6 кв. м в указанной квартире, членами одной семьи истцы не являются, с каждым из истцов управляющей организацией заключены отдельные договоры управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истцов Шовой Г.А., Катьева П.Н., действующая по доверенности Катьева Л.Е., иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба Левобережного района", действующая по доверенности, Афонина Е.Б., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что собственники не лишены возможности заключения соглашения о порядке пользования квартирой и уплаты коммунальных платежей пропорционально размерам долей, изначально квартира по адресу: г. Москва, ул. С., д. 61, корп. 2; кв. 191 находилась в совместной собственности Катьева П.Н. и Катьевой Т.И. на основании договора передачи от 23.03.1993 г., не является коммунальной, поскольку реальный раздел жилого помещения посредством заключения соглашения между истцами не относится к сделкам, изменяющим статус квартиры.

Представитель ответчика ООО ДЕЗ "Левобережный", действующий по доверенности Ткаченко В.Б., оставил решение на усмотрение суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Катьев П.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в Катьева Т.И. и ее сын Катьев П.Н. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. С., д. 61, корп. 2, кв. 191, в порядке приватизации с 1993 года. С 9 февраля 1999 года по месту жительства по указанному адресу была зарегистрирована внучка Катьевой Т.И. - Войтова О.В., которая вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи сособственника с 25 августа 1998 года, что установлено решением Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 27 декабря 2000 года. 9 марта 2000 года Катьева Т.И. скончалась. После смерти Катьевой Т.И. собственником квартиры в порядке приватизации и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2000 года стал Катьев П.Н. 5 марта 2001 года между Катьевым П.Н. и Шовой Т.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, по которому 1/2 доля квартиры перешла в собственность Шовой Т.А.

29 января 2002 года Шова Т.А. была зарегистрирована в указанной квартире. 15 октября 2002 г. в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Войтовой О.В. - Войтов Арсений, 2002 года рождения.

1 марта 2007 года между Шовой Т.А. и Катьевым П.Н. был заключен договор о реальном разделе данной квартиры, в соответствии с которым, общедолевая собственность на квартиру была прекращена, Катьев П.Н. стал собственником изолированной комнаты N 2, общей площадью 11,6 кв. м, Шова Т.Н. - изолированной комнаты N 1, общей площадью 15,6 кв. м, места общего пользования остались в общем пользовании Катьева П.Н. и Шовой Т.А.

10 июня 2008 года Шовой Т.А. и Катьевым П.Н. заключены отдельные договоры управления многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ "Левобережный".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2008 года по гражданскому делу N 2-141/08, вступившим в законную силу 15 апреля 2008 года, отказано в удовлетворении иска Шовой Т.А. к ГУ "Инженерная служба Левобережного района" об обязании открыть карточку учета собственника. Данным решением установлено, что Войтова О.В. и ее несовершеннолетний сын Войтов А.Н. являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. 61, корп. 2, кв. 191, с включением которых в карточку никто из собственников не согласен, а оплата жилищно-коммунальных услуг зависит от факта проживания лиц в квартире и должна включать также начисления за пользователей, и, учитывая, невозможность оформления на Войтову О.В. и ее несовершеннолетнего сына отдельного начисления платежа, отдельные карточки на собственников Катьева П.Н. и Шову Т.А. выданы быть не могут без одного из собственников.

При данном рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ г. Москвы)", 23 июня 2009 года префектом САО г. Москвы было издано распоряжение N 3589 "О предоставлении жилой площади Войтовой О.В. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 1, кв. 65, Катьеву П.Н., Шовой Т.А. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 13, корп. 1, кв. 376, в связи с отселением и сносом дома 61 корп. 2 по ул. С.

15 октября 2009 года префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 5356 о внесении изменений в название вышеуказанного распоряжения и распоряжение префекта от 23.06.2009 г. N 3589, в части предоставления для оформления в собственность Катьеву П.Н. комнаты N 1 площадью жилого помещения 20,0 кв. м. жилой площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире в доме-новостройке площадью жилого помещения 52,0 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ул. Б., д. 20, корп. 3, кв. 110. Шовой Т.А. для оформления в собственность предоставлена комната N 2 площадью жилого помещения 32,0 кв. м, жилой площадью 19.1 кв. м в двухкомнатной квартире в доме-новостройке площадью жилого помещения 52.0 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ул. Б., д. 20. корп. 3, кв. 110.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в связи со сносом жилого дома N 61 корп. 2 по ул. С. и предоставлением истцам для оформления в собственность других жилых помещений, на основании решения исполнительного органа, порядок внесения платы за жилое помещение в подлежащем отселению и сносу доме определен быть не может, ввиду отсутствия объекта жилищного права, в отношении которого собственники должны осуществлять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что доводы истцов о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. С., д. 61, корп. 2. кв. 191, является коммунальной, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-845/09, суд пришел к выводу о том, что достигнутое между истцами соглашение о реальном разделе, вследствие которого Шова Т.А. и Катьев П.Н. стали являться собственниками комнат, в силу ст. 5 Закона г. Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями, внесенными Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения") не является сделкой, влекущей изменение статуса квартиры как отдельной.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Катьева П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Катьева П.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Шовой Татьяны Александровны, Катьева Петра Николаевича к ГУ "Инженерная служба Левобережного района", ООО ДЕЗ "Левобережный" об определении порядка внесения платы за жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко