Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4858 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выселении, суд исходил из того, что ответчик не зарегистрирован в спорной квартире и не является ее пользователем

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4858

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску М.С.И. к Б.Е.Н., Г.Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

М.С.И. обратился в суд с иском к Б.Е.Н., Г.Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 29.07.2008 г. с К.А.П., он приобрел право собственности на квартиру N 415, расположенную по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 40, корп. 3. В связи с тем, что Б.Е.Н., ее несовершеннолетняя дочь Г.А., 1999 года рождения, а также Г.Ю.Н. не являются собственниками квартиры, равно как и членами семьи М.С.И., проживание указанных лиц на спорной жилой площади, по мнению истца, нарушает его права.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Г.Ю.Н. в судебное заседание не явился, от принятия судебной повестки отказался.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. постановлено:

выселить Г.Ю.Н. из трехкомнатной квартиры N 415, расположенной в ЖСК "Лань" по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 40, корп. 3., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.С.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 24.01.1978 г. на имя Б.Н.И. был выдан ордер на право занятия квартиры N 415, расположенной в ЖСК "Лань" по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 40, корп. 3. В данный ордер также была включена его супруга Б.Г.П. и дочь Б.Е.Н.

В полном объеме пай за квартиру Б.Н.И., как членом кооператива, был выплачен 01.07.1991 г. Пользователями указанного жилого помещения являются Б.Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.А., 14.11.1999 года рождения. Кроме того на указанной жилой площади, не будучи в ней зарегистрированным и не являясь ее пользователем, фактически проживает Г.Ю.Н.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2008 г. заключенного с К.А.П., М.С.И. приобрел право собственности на спорное жилое помещение. При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи имелось указание на то, что покупателю известно о проживании и регистрации Б.Е.Н. и Г.А.Ю. в данной квартире, а также о решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2007 г., которым К.А.П. отказано в иске о выселении Б.Е.Н. в порядке ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Г.Ю.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, не является ее пользователем. При наличии возражений со стороны собственника жилого помещения против его проживания, требования истца о выселении ответчика следует признать обоснованными.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что при получении первоначальным собственником права на занятие спорной квартиры, Б.Е.Н. являлась членом его семьи, была включена в ордер и имела равные с ним права относительно пользования квартирой.

Конституционным Судом РФ, в п. 3 определения от 03.11.2006 г. N 455-О выражена следующая правовая позиция. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

При вынесении решения судом правомерно учтено, что в момент возникновения у первоначального собственника права на жилое помещение Б.Е.Н. приобрела право бессрочного пользования спорной жилой площадью, а потому ч. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае на ответчицу не распространяются и применению не подлежат.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Применительно к положениям указанного выше закона, суд обоснованно указал на то, что зарегистрированная с момента рождения 17.12.1999 г. в спорной квартире Г.А.Ю. имеет равное с матерью право на проживание в данном жилом помещении, в виду чего, она также выселению не подлежит.

Не противоречит оспариваемое решение суда также требованиям ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылку в надзорной жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих, что паевой взнос за квартиру состоял из общих денежных средств, следует признать несостоятельной, так как включение Б.Г.П. и Б.Е.Н. на ряду с Б.Н.И. в ордер свидетельствует о предоставлении квартиры с учетом их прав, а также о приобретении ими соответствующего права пользования жилым помещением.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Следует также учесть, что силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску М.С.И. к Б.Е.Н., Г.Ю.Н. о прекращении прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко