Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4859 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд исходил из того, что в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца по вине уполномоченного органа

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4859

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по делу по иску К.А.В. к УВД по ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 22064126 руб., процентов за своевременно выплаченное возмещение вреда в сумме 21610359 руб., обязании ответчика ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок в размере 99388 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.07.1990 г. он при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГАИ и ДПС получил увечье. В 1991 г. ему установлена 2 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, и он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать вред, причиненный его здоровью при исполнении служебных обязанностей, хотя данная обязанность возложена на ответчика ст. 459 ГК РСФСР, которая подлежит применению, так как истец лишен иной возможности получить причитающееся ему возмещение в виде утраченного заработка.

К.А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители УВД по ЮВАО г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. постановлено:

в иске К.А.В. к УВД по ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

По запросу от 31.05.2010 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 08.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.07.1990 г. в 23 час. 30 мин. К.А.В. причинен вред здоровью во время службы в милиции, что подтверждается актом (л.д. 17).

На основании данного акта истцу в 1991 г. установлена 2 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. В 1995 г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного с уда г. Москвы от 15.03.1997 г. УВД ЮВАО г. Москвы на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 г. возмещен вред, причиненный истцу при исполнении служебных обязанностей, в виде выплаты пятилетнего денежного содержания (л.д. 18-19).

Центром пенсионного обеспечения ГУВД г. Москвы с учетом установленной инвалидности истцу производится ежемесячно выплата пенсии в размере 7244 руб. 99 коп. на основании Закона РФ "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. N 260. К пенсии выплачивается ежемесячная доплата в сумме 240 руб. и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных К.А.В. требований. Выводы суда основаны на положениях ст. 1084-1085 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащим или сотрудникам милиции, правила главы 59 ГК РФ применяются, если вредные последствия наступили после 01.03.1996 г. или не ранее 01.03.1991 г., а причиненный вред остался невозмещенным.

Учтено судом и то, что ст. 459 ГК РСФСР предусматривала возможность возмещения вреда лицом (организацией или гражданином), ответственным за вред, тогда как ответчик не нес ответственности за вред, причиненный К.А.В. при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца по вине УВД ЮВАО г. Москвы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы К.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по делу по иску К.А.В. к УВД по ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко