Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4860 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа денежных средств нашел свое объективное подтверждение

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4860

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу М.Е.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. по делу по иску Ж.А.Г. к М.Е.Р. о взыскании денежных средств, установил:

Ж.А.Г. обратился в суд с иском к М.Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 1434953 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18335 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что 1 августа 2005 г. стороны заключили удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45735 долларов США. Срок возврата долга определен не позднее 30 декабря 2006 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. с М.Е.Р. взыскано в пользу Ж.А.Г. задолженность по договору займа в размере 1394953 руб., проценты за пользование займом в сумме 1402253 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18286 руб. 03 коп., а всего в размере 2815492 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.Р. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа от 1 августа 2005 г. М.Е.Р. получил от Ж.А.Г. денежные средства в размере 1309580 руб. 56 коп., которая эквивалентна 45735 долларам США. По условиям договора указанная сумма займа может быть возвращена М.Е.Р. Ж.А.Г. частями, но не позднее 30 декабря 2006 г. При этом за пользование означенной суммой займа М.Е.Р. уплачивает Ж.А.Г. 24% годовых исчисляемых за весь период пользования суммой займа и уплачивает одновременно с возвратом займа. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы.

Согласно расписке от 14 мая 2009 г. Ж.А.Г. получил от М.Е.Р. денежные средства в размере 40000 руб. в счет возврата долга.

Обязательства, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о том, что по распоряжению истца часть денежных средств в размере 143000 руб. 00 коп. были внесены в ООО "Антэк" в счет возврата долга. В силу действующего законодательства обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом и кредитор обязан его принять. Исполнение обязательств в пользу третьего лица договором займа не предусмотрено.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие распоряжения кредитора о передаче части денежных средств ООО "Антэк" в суд не представлено. Также из представленных в суд квитанций установить назначение платежа невозможно.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск частично суд пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа денежных средств нашел свое объективное подтверждение. В связи с неисполнением принятых на себя по договору обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму долга.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ранее были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.Е.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. по делу по иску Ж.А.Г. к М.Е.Р. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко