Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г-4863/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что в результате отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательства о заключении договора мены квартир спорное жилое помещение неправомерно числится в собственности ответчика и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г-4863/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.А.П., Л.П.И., Л.Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.А.П., Л.П.И., Л.Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А.П. выселен из указанной квартиры, а также обязан заключить договор мены данной квартиры на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: ... Во исполнение решения суда, ответчики освободили ранее занимаемую жилую площадь, снялись с регистрационного учета, однако договор мены жилых помещений с ДЖП и ЖФ г. Москвы Л.А.П. заключать отказывается, чем нарушаются права истца.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Л.Т.Д., представляющая по доверенности интересы Л.П.И., в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.

Л.А.П. в судебное заседание явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду того, что не готов к рассмотрению дела по существу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. постановлено:

признать за городом Москвой право собственности на четырехкомнатную квартиру N 55, расположенную по адресу: ...

Истребовать квартиру N 55, расположенную по адресу: ... из чужого незаконного владения Л.А.П., П.И., Т.Д.

Признать за Л.А.П., П.И., Т.Д. право собственности на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на имя Л.П.И., его супруги Л.Т.Д., его сына Л.А.П. было выдано свидетельство о собственности на четырехкомнатную квартиру N 55, расположенную по адресу: ...

Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.02.2005 г. N 442-рж Л.П.И., как имеющему право на льготы в соответствии со ст.ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах", установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, согласно списка болезней, утвержденного циркуляром НКВД и НКЗ РСФСР от 13-19 января 1928 г. N 27/15, на семью из четырех человек (Л.П.И., супруга Л.Т.Д., сын Л.А.П., дочь П.Н.П.) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N 37 размером: общей площади - 102,5 кв. м; жилой - 63,8 кв. м, расположенной по адресу: ...

Данным распоряжением предусматривалось, что ответчики обязуются освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию на ней иных граждан, а также не производить приватизацию данной квартиры и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены. С данными условиями все члены семьи Л.П.И. согласились, поставив свои подписи.

На период оформления договора мены с Л.П.И., его супругой Л.Т.Д., сыном Л.А.П., дочерью П.Н.П. 04.03.2005 г. был заключен договор краткосрочного найма вновь предоставленного жилого помещения сроком на год. При этом ответчики были сняты с учета очередников округа, как обеспеченные жилой площадью.

По истечении срока действия договора краткосрочного найма, Л.П.И., Л.Т.Д., П.Н.П. спорную квартиру фактически освободили и переехали в предоставленную, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Л.А.П. отказывался исполнить обязательства, ранее занимаемую квартиру не освобождал, договор мены заключать отказывался.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А.П. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: ..., а также обязан заключить договор мены указанной квартиры, на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: ...

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. N 5080-рж, квартира N 55, расположенная по адресу: ..., на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена А.В.А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына). Между А.В.А. и г. Москвой в лице ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" 18.01.2008 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения в виде указанной квартиры.

Л.А.П. в указанной квартире не зарегистрирован, однако решение суда в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил и продолжает числиться собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, как следует из положений ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате отказа Л.А.П. от надлежащего исполнения обязательства о заключении договора мены квартир, спорное жилое помещение неправомерно числиться в собственности ответчика и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом обоснованно признано за ответчиками право собственности на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: ...

Довод надзорной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании прав собственности на спорную квартиру, так как право собственности на нее было подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г., следует признать несостоятельным.

Вышеуказанным решением суда отменено распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. N 5080-рж о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан, что не свидетельствует о недействительности распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.02.2005 г. N 442-рж, которым семье Л.П.И. предоставлено новое жилое помещение и возложено обязательство освободить занимаемую спорную жилую площадь.

Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что истребование спорного жилого помещения недопустимо, так как оно является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следует признать ошибочной, поскольку данная жилая площадь таковой не является.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, исследованным судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.А.П., Л.П.И., Л.Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко