Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-4866/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора пожизненной ренты, суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и взятых на себя обязательств

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-4866/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.А.А., представителя по доверенности Ш.А.С., поданную в суд 25.05.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.С. к Ю.Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановлении права собственности, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за телефон, не производит ремонт в квартире. Кроме того, обязательные платежи производит не своевременно. Истец считал, что таким образом нарушены существенные условия договора, в связи, с чем просил расторгнуть договор пожизненной ренты заключенный между ним и ответчиком и восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к Ю.Ю.С. о расторжении договора пожизненной ренты, восстановления права собственности - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.12.2002 г. между Ш.А.С. и М.Ю.С. (с 01.09.2007 г. Ю.) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты (Ш.А.С.) передает в собственность плательщика ренты (Ю.Ю.С.) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., за 70 000 руб.

Согласно п. 7 договора плательщик ренты гр. М. (в настоящее время Ю.) Ю.С. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты Ш.А.С. денежную сумму в размере 5,0 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 500 руб.

Представитель ответчика в суд представил расписки о получении Ш.А.С. рентных платежей в размере 500 руб. за каждый месяц за период с 19.01.2002 г. по 19.08.2009 г. Далее представлены почтовые переводы об оплате 500 руб. на имя истца в счет исполнения обязательств по договору. В судебном заседании 09.11.2009 г. истец Ш.А.С. пояснил, что подпись в расписках о получении рентных платежей ему не принадлежит. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Н". Согласно выводов экспертов подписи в расписках о получении денежных средств по договору пожизненной ренты за январь-август 2003 г. октябрь-декабрь 2003 г., февраль 2004 г., апрель 2004 г., июнь 2004 г., август-ноябрь 2004 г., февраль-март 2005 г., октябрь-ноябрь 2005 г., март-июль 2006 г., февраль 2007 г., май-июнь 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г., февраль-март 2008 г., май 2008 г., июль-октябрь 2008 г., февраль 2009 г. (2 шт), март 2009 г., май 2009 г., июль 2009 г. выполнены Ш.А.С.

Подписи в расписках о получении рентных платежей по договору пожизненной ренты за сентябрь 2003 г., январь 2004 г., март 2004 г., май 2004 г., июль 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г., апрель-май 2005 г., август-сентябрь 2005 г., декабрь 2005 г., январь-февраль, сентябрь 2006 г., ноябрь-декабрь 2006 г., январь 2007 г., март-апрель 2007 г., июль-сентябрь 2007 г., январь 2008 г., декабрь 2008 г., июнь 2009 г., август 2009 г., выполнены, вероятно, Ш.А.С.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить, кем, Ш.А.С., или другим лицом выполнены подписи в расписках о получении денежных средств по договору пожизненной ренты в расписках за июль 2005 г., август 2006 г., октябрь 2006 г., апрель 2008 г., ноябрь 2008 г., январь 2009 г., апрель 2009 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Суд дал оценку указанному заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 210, 583, 596, 597, 599 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и взятых на себя обязательств.

Суд обоснованно не признал в качестве существенного нарушения обязательства выплату рентных платежей в августе 2009 г. в сумме 2 000 руб. в счет нескольких месяцев, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении получателя ренты того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства неуплаты собственником квартиры Ю.Ю.С. коммунальных платежей и абонентской платы за телефон, а также не производство ремонта в квартире не влекут расторжение договора, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, перечисленные в пункте 10 договора пожизненной ренты от 19.12.2002 г. обязательства плательщика ренты, возникающие после регистрации договора, по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, в том числе по оплате за электроэнергию, газ, теплоснабжение, а также оплате абонентской платы за установленный в квартире телефон, собственник несет не перед получателем ренты, а перед ресурсоснабжающими организациями.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертному заключению и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Ш.А.А., представителю по доверенности Ш.А.С., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко