Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-4868/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права совместной собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период брака

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-4868/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.05.2010 года и дополнение, поступившее 22.06.2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 06.11.2009 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании совместной собственностью, определении долей и встречному иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности, установил:

Е. обратилась в суд с иском к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании совместной собственностью гаража, расположенного по адресу: ..., площадью 24,5 кв. м., а также о признании за ней и Е. по 1/2 доли в праве собственности на данный гараж, мотивируя свои требования в период с 14 декабря 1982 года по 23 ноября 2004 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 25 апреля 1983 г., то есть в период брака, она и Е. купили спорный гараж, который считали совместно нажитым имуществом и пользовались им более 20 лет.

Е. обратился в суд со встречным иском к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании за ним на основании приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., площадью 24,5 кв. м. В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 апреля 1983 г. на личные денежные средства, заработанные до вступления в брак, купил данный гараж у его бывшего владельца Г., оформил на себя право пользования земельным участком под гаражом и с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом.

Также указал на то, что фактически брачные отношения между ним и супругой прекращены с мая 2002 г., а потому истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Е. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Е. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Е.Н.П.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы Ш. в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска Е. отказать, применив срок исковой давности Против удовлетворения встречного иска Е. к Е. не возражал, в исках сторон к Префектуре ВАО г. Москвы просил отказать.

Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица - Территориальное управление департамента земельных ресурсов г. Москвы по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 06.11.2009 года постановлено:

исковые требования Е. удовлетворить частично.

Признать помещение II-6 - гараж, расположенный по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за Е. право собственности на 1/2 долю помещения II-6 - гаража, расположенного по адресу: ..., со дня вступления решения в законную силу.

Признать за Е. право собственности на 1/2 долю помещения II-6 - гаража, расположенного по адресу: ..., со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Е. к Префектуре ВАО г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска Е. отказать.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за Е. права собственности на 1/2 долю помещения II-6 - гаража, расположенного по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за Е. права собственности на 1/2 долю помещения II-6 - гаража, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Е. в пользу Е. государственную пошлину в возврат в сумме 200 (двести) рублей.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 06.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании совместной собственностью, определении долей и по встречному иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы для совместного рассмотрения с делом о разделе имущества между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что 14 декабря 1982 г. Е. и Е. (до замужества - Л.) в отделе ЗАГС Московского района г. Горький заключили брак.

Решением исполкома Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы о 13.04.1983 N 17/11-1 "О переоформлении права пользования земельным участком под кирпичный гараж на Е. право пользования земельным участком под кирпичный гараж по улице ..., временно, без права передачи другому лицу, переоформлено на Е.

25 апреля 1983 г. Е. купил указанный гараж у его бывшего владельца Г., о чем последним 26 апреля 1983 г. была составлена расписка.

Согласно экспликации территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы "Восточное N 1" гараж (помещение N П-6), расположенный по адресу ..., общей площадью 24,5 кв.м., состоит из кладовой, общей площадью 3,2 кв.м., и бокса, общей площадь 21,3 кв.м.

Также судом установлено, 23 ноября 2004 г. брак между Е. и Е. был прекращен путем расторжения в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании совместного заявления супругов.

16 января 2007 г. мировым судьей судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы было принято к производству исковое заявление Е. к Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого был включен спорный гараж.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 10 января 2008 г. Управление Росрегистрации по Москве отказало Е. в регистрации права собственности на указанный гараж по причине отсутствия правоустанавливающих документов или иных документов, подтверждающих право владения гаражом.

15 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы принято к производству исковое заявление Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности, определении долей и возбуждено настоящее гражданское дело.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 16, 25, 34, 38, 39 СК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о признании спорного гаража, расположенного по адресу ... общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, признав за истицей и ответчиком право собственности на 1/2 доли за каждым на спорный гараж.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что суд первой инстанции признавая спорный гараж общей совместной собственность супругов, не принял во внимание то обстоятельство, что истица пропустила трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как он с истицей с мая 2002 года прекратил семейные отношения и ведение общего хозяйства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении спора не учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 года), течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из состоявшихся судебных постановлений, брак между Е. и Е. был расторгнут 23 ноября 2004 г. В январе 2007 г., то есть в пределах срока исковой давности, Е. обратилась в суд первой инстанции с иском к Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Поскольку отсутствовала государственная регистрация собственности супругов на спорный гараж, в 2008 г. Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы с иском к Е. о признании гаража совместной собственностью и определении долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Е. пропущен, не был.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что рассмотрение одного и того же предмета спора между теми же сторонами разными судами, а именно, началось рассмотрение дела в январе 2007 года мировым судьей судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, а затем истицей был подан иск мировому судье судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" г. Москвы о разделе гаража, противоречит процессуальным нормам, является ошибочной, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обжалуемых судебных постановлений не усматривается наличие указанного судебного решения или определения, стороны данные судебные постановления также при рассмотрении данного спора не представили. Кроме того, характер спорных правоотношений, повлекших рассмотрение гражданского дела мировым судьей судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы, обусловлен разделом совместно нажитого имущества супругов, а в рамках настоящего дела спор ведется относительно права собственности каждого из супругов на недвижимое имущество - гараж, приобретенный в период брака, и вопрос о разделе данного гаража сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился.

Доводы надзорной жалобы Е. о том, что он приобрел гараж на денежные средства, заработанные до вступления в брак, а также о том, что вынесенное решение судом первой инстанции и оставившим его без изменения определением апелляционной инстанцией основано на заведомо ложных показаниях допрошенных по делу свидетелей со стороны истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования Е. и Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, суд обосновано счёл, что в удовлетворении иска Е. к Префектуре ВАО г. Москвы и встречного иска Е. к Префектуре ВАО г. Москвы надлежит отказать, поскольку спор касается законного режима имущества супругов.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что нарушений прав сторон со стороны Префектуры ВАО г. Москвы, которая в соответствии с Положением о Префектуре Административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов" (с изм. и доп.), является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы и осуществляет в пределах установленных законом и иными нормативными правовыми актами полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа, не усматривается.

Отказывая Е. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что лишен возможности применить положения ст. 234 ГК РФ, поскольку данная норма касается только граждан или юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, но владеющих этим имуществом, как своим собственным, С учетом того, что Е. и Е. купили спорный гараж, будучи супругами, Е. не может быть признан судом собственником гаража в силу приобретательной давности, так как указанный гараж является имуществом, нажитым супругами во время брака, а потому признан судом их совместной собственностью, к которой применен принцип равенства долей супругов.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании совместной собственностью, определении долей и встречному иску Е. к Е., Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко