Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4870/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным ненормативного правового акта о снятии с жилищного учета, суд исходил из того, что основания, по которым истец был постановлен на жилищный учет, не отпали, жилищные условия не изменились

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4870/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - М., отправленную 14.05.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.05.2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года по гражданскому делу N 2-2863/2009 по заявлению Б., действующей также в интересах несовершеннолетних М., М., об оспаривании распоряжения Главы Управы Южнопортового района г. Москвы, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 года постановлено:

Признать распоряжение Главы Управы Южнопортового района г. Москвы от 31 января 2008 года за N 4-РГЖ незаконным, извещение руководителя жилищной группы Южнопортового района УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 31.01.2008 г. N 97-7у недействующим.

Восстановить Б., М., М. на жилищном учете.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что на основании ордеров, копии которых имеются в материалах дела, и заключенного с Б. 22.10.2008 г. договора социального найма Б., М. и несовершеннолетние М., 30.09.1996 года рождения, и М., 30.09.1996 года рождения, занимают две комнаты жилой площадью 35,4 кв.м. (12,6 кв.м. и 22,8 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 79,1 кв.м., жилой 56,6 кв.м., расположенной по адресу: ...

С 1997 г. Б., М. и несовершеннолетние М. и М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 9 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР (в действовавшей на тот период времени редакции) - в связи с рождением близнецов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что брак, заключенный между М. и Б. был прекращен (расторгнут) 16.12.2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 05.12.2005 г.

М. фактически проживает отдельно с 2002 года.

После расторжения брака М. на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 г. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 32.8 кв. м.

Также судом установлено, что Распоряжением Главы Управы Южнопортового района г. Москвы от 31 января 2008 г. за N 4-РГЖ Б., М. и несовершеннолетние М. и М. были сняты с жилищного учета в связи с приобретением М. в собственность квартиры по вышеуказанному адресу, о чем в адрес Б. было направлено извещение руководителем жилищной группы Южнопортового района УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 31.01.2008 г.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Б. При этом суд исходил из того, что на жилищный учет семья заявителя была поставлена на основании п. 9 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР (в действовавшей на тот период времени редакции) в связи с рождением близнецов, Б. с несовершеннолетними детьми до настоящего времени продолжают проживать в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры, брак Б. и М. был расторгнут 16.12.2005 г., М. фактически проживает отдельно с 2002 г.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - М. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, жилищная льгота, как постановка на жилищный учет в связи с рождением близнецов, установленная ранее действующим законодательством, не отменяется в связи с принятием нового жилищного законодательства.

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что Б. с несовершеннолетними близнецами до настоящего времени продолжают проживать в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., правомерно указал на то, что основания, по которым они были постановлены на жилищный учет, не отпали, жилищные условия не изменились.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по заявлению Б., действующей также в интересах несовершеннолетних М., М., об оспаривании распоряжения Главы Управы Южнопортового района г. Москвы, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко