Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4880/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора ренты, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на момент подписания договора пожизненной ренты гражданин находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4880/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Р.С.И. по доверенности Л.М.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.05.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.С.И. к Ч.О.В. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на жилое помещение, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, заключенного 17.11.2008 г. между Р.Д.И. и Ч.О.В., признании в порядке наследования права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мотивируя требования тем, что он является внуком Р.Д.И., умершей 18.03.2009 г. Кроме истца, у умершей есть внучка Е., мамой которой является ответчица. Бабушка тяжело болела, у нее был сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, она часто лечилась в больницах. По мнению истца, в момент заключения договора ренты Р.Д.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы И.О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г., Р.С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Р.С.И. по доверенности Л.М.С. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 17.11.2008 г. между Р.Д.И. (получатель ренты) и Ч.О.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы И.О.Л., реестр N 1в-1263, зарегистрирован в установленном порядке УФРС по г. Москве. В соответствии с условиями договора, Р.Д.И. передает бесплатно в собственность Ч.О.В. квартиру по адресу: ...

18.03.2009 г. Р.Д.И. умерла. Р.С.И. является ее внуком.

Поскольку требования были заявлены по ст. 177 ГК РФ, судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, в связи с отсутствием достаточных данных в медицинской документации о психическом состоянии Р.Д.И. на момент оформления договора пожизненной ренты 17.11.2008 г. и неоднозначностью показаний свидетелей, эксперты не смогли решить вопрос о способности Р.Д.И. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненной ренты 17.11.2008 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, верно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на момент подписания договора пожизненной ренты Р.Д.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с неоднозначностью результатов экспертизы, проведенной по определению суда, суду первой инстанции следовало вызвать и опросить экспертов, а в случае неясности провести повторную экспертизу, однако, суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о допросе экспертов и проведении экспертизы.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела и в связи с отсутствием достаточных данных в медицинской документации о психическом состоянии Р.Д.И. на момент оформления договора пожизненной ренты 17.11.2008 г. и неоднозначностью свидетельских показаний, что не позволило экспертам дифференцированно оценить степень выраженности имеющегося у Р.Д.И. психического расстройства и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненной ренты 17.11.2008 г., в связи с чем нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Р.И.С. по доверенности Л.М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.