Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4882/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора пожизненной ренты, суд исходил из того, что договор подписан гражданином, понимавшим значение своих действий и руководившим ими

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4882/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Ю., поступившую в МГС 26 мая 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к В.А.С., Н.С.Н. о признании сделок недействительными, установил:

Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к В.А.С., Н.С.Н. о признании недействительными заключенного 29 декабря 2005 года между ее отцом Б.Ю.С., наследницей которого она является, и ответчиком Н.С.Н. договора пожизненной ренты, предметом которого являлась квартира в г. Москве, а также заключенного между ответчиками 27 апреля 2006 года договора купли-продажи спорной квартиры, обремененной пожизненной рентой. В обоснование иска указала, что при подписании договора ренты с Н.С.Н., а также при подписании 14 марта 2006 года согласия на отчуждение спорной квартиры в пользу В.А.С., отец истицы находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку истица является наследницей первой очереди к имуществу Б.Ю.С., она также просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истица указала, что Н.С.Н. не намеревался исполнять условия заключенного с Б.Ю.С. договора, что свидетельствует о мнимости сделки, а дальнейшие действия ответчиков истица расценивает как дающие ей основания для применения положений ст. 179 ГК РФ. Затем истица вновь уточнила исковые требования, указав, что В.А.С. приобрел квартиру по заниженной цене, не исполнял и не собирался исполнять обязательства по содержанию квартиры и наследодателя.

Ответчик В.А.С. и его представитель, одновременно представляющий интересы ответчика Н.С.Н., в судебном заседании против иска возражали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года меры по обеспечению иска в виде запрещения любым лицам совершать действия по отчуждению квартиры в г. Москве отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 декабря 2005 года заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы, согласно которому получатель ренты Б.Ю.С. передал в собственность плательщику ренты Н.С.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Москве по цене 800 000 руб., которые были выплачены получателю ренты до подписания договора.

14 марта 2006 года нотариусом г. Москвы удостоверено согласие Б.Ю.С. на отчуждение Н.С.Н. спорной квартиры. После чего, 27 апреля 2006 года тем же нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, обремененной пожизненной рентой, между Н.С.Н. и В.А.С., на основании которого В.А.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

13 сентября 2007 года получатель ренты Б.Ю.С. скончался.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой комиссией экспертов сделан вывод о том, что по состоянию на дату составления оспариваемых документов, а именно: договора ренты от 29 декабря 2005 года и дачи согласия на продажу квартиры от 14 марта 2006 года, Б.Ю.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также иные медицинские документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом документы соответствуют волеизъявлению Б.Ю.С., при их подписании он понимал значение своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договора пожизненной ренты, заключенного между Б.Ю.С. и Н.С.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям ее совершения лишь для вида, как мнимой сделки, суд, установив, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию; Н.С.Н. до его подписания выплатил Б.Ю.С. 800 000 руб., и через некоторое время Н.С.Н. произвел отчуждение квартиры в пользу В.А.С., пришел к выводу о том, что предусмотренные договором последствия наступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка является мнимой, истицей не представлено.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении требования о признания договора пожизненной ренты от 29 декабря 2005 года недействительным, суд указал, что у истицы отсутствует право требования признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27 апреля 2006 года между Н.С.Н. и В.А.С.; основания для признания за истицей права собственности на квартиру также отсутствуют. Кроме того, отказывая в иске, суд учел, что 24 августа 2000 года Б.Ю.С. составил в пользу З.Т.П. завещание, тогда как свою дочь Б.Н.Ю. тем же завещанием наследства лишил. Требований о признании данного завещания недействительным Б.Н.Ю. не предъявлялось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (совершенной под влиянием обмана), не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из представленных материалов, истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истица просила суд признать сделку недействительной по основаниям ее совершения Б.Ю.С. в том состоянии, которое лишало ему возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также о признании той же сделки ничтожной по основаниям ее мнимости, и признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности указанных сделок.

Все перечисленные требования были судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, в судебном заседании ходатайства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Центр независимой ренты", от которого Б.Ю.С. получил 800 000 руб., не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность разрешения спора данное обстоятельство не повлияло.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности установленное судом обстоятельство о том, что Н.С.Н. до подписания договора передал Б.Ю.С. 800 000 руб., направлен на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, а потому не может быть принят во внимание.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к В.А.С., Н.С.Н. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко