Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4884 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании авторского вознаграждения, суд исходил из того, что ответчики не используют спорный патент

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4884

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.05.2010 г. надзорную жалобу Г.А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Г.А.П. к ООО "НПФ "Био Тон", ООО "БиоТон Фармтрейд" о взыскании вознаграждения автору изобретения, установил:

Г.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "НПФ "Био Тон", ссылаясь на нарушение ответчиком условий соглашения о владении интеллектуальной собственностью, просила взыскать с него авторское вознаграждение за период с октября 2005 г. по день вынесения решения.

В связи с заключением между ООО "НПФ "Био Тон" и ООО "БиоТон Фармтрейд" договора об уступке патента определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БиоТон Фармтрейд".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной через отделение почтовой связи 18.05.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить иск.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено следующее.

20.05.1995 г. истица и ТОО НПФ "БиоТон" заключили соглашение о владении интеллектуальной собственностью, по условиям которого последний обязался выплачивать Г.А.П. авторское вознаграждение за собственное использование изобретения в размере 1% от цены каждой проданной единицы продукции, которая им самим или в кооперации с третьими лицами либо изготовлена с использованием изобретения на территории действия патента и введена в хозяйственный оборот на или вне этой территории, либо изготовлена с использованием изобретения вне территории действия патента, а введена в хозяйственный оборот на этой территории. Данное вознаграждение должно выплачиваться в течение трех месяцев после истечения каждого полугода такого использования изобретения в размере, причитающемся за весь объем использования в отчетный полугодовой период.

Комитетом РФ по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение "Способ получения энтеросорбента", патентообладатель ТОО НПФ "БиоТон", автор Г.А.П., дата поступления заявки в Роспатент - 20.02.1996 г., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 20.07.1997 г.

Обращаясь в суд с иском, Г.А.П. указывала, что до октября 2005 г. ООО НПФ "БиоТон" выполняло условия соглашения, после чего он безосновательно прекратил все выплаты.

Возражая против иска, ООО НПФ "БиоТон" заявил, что выплаты были прекращены ввиду того, что каждый признак формулы изобретения истицы в лекарственном средстве "Энтегнин" им не используется.

ООО "БиоТон Фармтрейд" также пояснил, что изобретение истицы не использует, лекарственное средство "Энтегнин" не производит и не продает.

Для проверки доводов сторон суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности".

Согласно экспертному заключению способ получения лекарственного средства "Энтегнин" не использует изобретение по патенту "Способ получения энтеросорбента" как и само лекарственное средство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение патентного поверенного, выводы которого аналогичны выводам эксперта, руководствуясь ст. 1358 ГК РФ, ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками спорный патент не используется, признаки патента не соответствуют всем признакам способа получения таблеток "Энтегнин".

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться законом, действующим на момент заключения соглашения с ООО НПФ "БиоТон".

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку предметом иска являлось использование ответчиком спорного патента в период с октября 2005 г. по день вынесения решения.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обосновано руководствовался законами, регулирующими спорные отношения в период с октября 2005 г. по день вынесения решения, а именно Патентным законом РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 и статьей 4 ГК РФ.

Кроме того, и в Законе СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (ст. 5), и в Патентном законе РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 (ст. 2 в редакции закона и в последующих редакциях), и в ст. 1358 ГК РФ законодатель указал, что запатентованное изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения.

Установив, что при изготовлении лекарственного средства "Энтегнин" ответчик не использовал всех признаков патента, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения, изменив технологию лекарственного средства без ее согласия, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие согласия автора патента на изменение патента.

Доводы жалобы о том, что выявленный брак распадаемости лекарственного средства был случайный, а изменение технологии, состоящее в добавлении соды, крайне опасно для ряда людей, выводы судебных инстанций не опровергает.

Не влечет отмену судебных актов и доводы жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы и необоснованном взыскании с нее в пользу соответчика, привлеченного судом к участию в деле, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обосновано руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом размер расходов на оплату услуг представителя судом разрешен с учетом принципа разумности и справедливости, принято во внимание и характер спора, и фактическое участие представителей в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что заявитель является пенсионером, не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суждение заявителя о том, что ООО НПФ "БиоТон" использует патент и нарушает условия соглашения 1995 г. направлено на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш