Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4890 Оснований для пересмотра в порядке надзора определения кассационной инстанции нет, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело о взыскании денежных средств на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд первой инстанции не установил характер спорных отношений и не определил материальный закон, регулирующий отношения между сторонами спора

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4890

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Е.В.М. Я.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26.05.2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 года по гражданскому по иску Е.В.М. к ООО "АЦМ" о взыскании денежных средств, установил:

Е.В.М. обратился в суд с иском к ООО "АЦМ" о взыскании убытков, причиненных кражей автомобиля.

Уточнив исковые требования, Е.В.М. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 040 000 руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 5 040 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 900 руб. В обоснование заявленных требований Е.В.М. указывал, что 25.01.2009 года между Х.В.Ю. и ООО "АЦМ" был заключен агентский договор N ..., в рамках которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить поиск покупателей и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства марки BMW Х6. Автомобиль был передан Х.В.Ю. ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2009 года, однако 31.03.2009 года автомобиль был похищен неизвестным лицом с автостоянки ответчика, находящейся по адресу: г. Москва, ...

По данному факту было возбуждено уголовное дело, 20.04.2009 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные невыполнением обязательств в рамках агентского договора, поскольку ответчик не принял достаточных мер для обеспечения сохранности переданного ему автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представители Е.В.И. К.А.Н., Я.О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ООО "АЦМ" К.Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года постановлено:

Исковые требования Е.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦМ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦМ" в пользу Е.В.М. убытки (стоимость автомобиля марки BMW Х6, год выпуска 2008 года, VIN ...) в сумме 4381000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, государственную пошлину в сумме 10900 рублей, а всего 4691000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦМ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 2345500 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦМ" в доход государства государственную пошлину в размере 9100 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель Е.В.М. Я.О.А просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Е.В.М. является собственником автомобиля марки BMW Х6, год выпуска 2008 года, VIN ...

23.01.2009 года между Х.В.Ю. (принципал) и ООО "АЦМ" (агент) был заключен агентский договор N ..., по которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении указанного транспортного средства марки BMW Х6, год выпуска 2008 года, VIN ...

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 5040000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора с момента подписания акта приема-передачи к агенту переходят риски случайной гибели или повреждения автомобиля.

В силу п. 3.5. в случае отмены Принципалом поручения, Принципал обязуется оплатить агенту расходы по хранению автомобиля в размере 300 руб. за каждый день нахождения автомобиля у агента, а также стоимость работ по подготовке автомобиля к продаже и ремонту и незамедлительно распорядиться своим имуществом.

Вознаграждение агента составляет разницу между продажной ценой и стоимостью автомобиля - 5040000 руб.

Указанный договор заключен и подписан Х.В.Ю. от своего имени.

23.01.2009 года названный автомобиль Х.В.Ю. передал ответчику по Акту приема-передачи N001433.

31.03.2009 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен с автостоянки ответчика.

По факту хищения автомобиля 02.04.2009 года ОВД по Хорошевскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ..., где потерпевшим признан Х.В.Ю., 17.09.2009 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая требования Ес-ва В.М., суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, 901, 998 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что у Х.В.Ю. по доверенности выданной ему Е.В.М. имелись полномочия на заключение указанного агентского договора.

Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года, суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость похищенного автомобиля и неустойку, суд сослался на положение ст. 998 ГК РФ, которая включена в содержание Главы 51 ГК РФ о комиссии.

Между тем, как предусмотрено ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные Главой 49 или Главой 51 настоящего Кодекса.

Так, при вынесении решения суд не установил характер спорных отношений и не определил материальный закон, регулирующий отношения между истцом Е.В.М. и ООО "АЦМ".

Суд не установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению имущества.

Суд не учел, что в доверенности, выданной Е.В.М. Х.В.Ю., полномочия на передачу автомобиля кому-либо на хранение и заключение договора хранения отсутствуют.

Представитель Е.В.М. Я.О.А. в надзорной жалобе указывает, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку судебная коллегия не установила смешанный характер агентского договора, в связи с чем пришла к неправильному выводу об отсутствии у Х.В.Ю. полномочий на передачу транспортного средства на хранение.

Заявитель надзорной жалобы указывает на неправильные выводы суда кассационной инстанции, в том числе о том, что агентский договор был заключен Х.В.Ю. от своего имени сделан с нарушением норм материального права.

Названные доводы не могут явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены указанные в кассационном определении нарушения, то в силу приведенных положений закона, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Других доводов к отмене судебного постановления надзорная жалоба не содержит.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное определение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Е.В.М. Я.О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 года по гражданскому по иску Е.В.М. к ООО "АЦМ" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш