Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4892 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что указание в договоре номера паспорта истца, срок действия которого истек, не влечет недействительности сделки и не свидетельствует о том, что договор подписан не истцом

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4892

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Т.М.о, поступившей в суд надзорной инстанции 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. гражданское дело по иску А.Т.М.о к Н.Т.Х., К.О.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установил:

А.Т.М.о обратился в суд с иском к Н.Т.Х., К.О.Г., У.А.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени А.Т.М.о, У.А.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Г.Ю., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 30.06.2008 г. между А.Т.М.о и Н.Т.Х., зарегистрированным УФРС по г. Москве за N ... от 29.07.2008 г., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного Н.Т.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между А.Т.М.о и Н.Т.Х., истребовании квартиры из чужого незаконного владения К.О.Г., мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанной квартиры, с Н.Т.Х. не знаком, ему и никому другому свою квартиру не продавал, следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по заявлению его представителя возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. исковые требования А.Т.М.о были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.06.2009 г. решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела производство по делу в части исковых требований А.Т.М.о к У.А.А. прекращено в связи со смертью ответчика У.А.А. 09.03.2009 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований А.Т.М.о к Н.Т.Х., К.О.Г. о признании недействительными заключенного между А.Т.М.о. и Н.Т.Х. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 15.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., ранее принадлежала истцу А.Т.М.о на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2003 г., заключенного с ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт".

30.06.2008 г. между А.Т.М.о и Н.Т.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная квартира была продана истцом Н.Т.Х.; 29.07.2008 г. Н.Т.Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

31.07.2008 г. между Н.Т.Х. и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.Т.Х. продал спорную квартиру К.О.Г.

В обосновании исковых требований истец указывал, что он квартиру не продавал, доверенностей никому не выдавал, с Н.Т.Х. не знаком, в период заключения сделки не находился на территории РФ, в договоре указан номер не действующего паспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указание в договоре номера паспорта А.Т.М.о, срок действия которого истек, не влечет недействительности сделки, и не свидетельствует о том, что договор подписан не истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки он не находился на территории РФ.

При этом суд учел, что согласно ответу Главного паспортного, регистрационного и миграционного управления МВД Азербайджанской Республики, срок действия паспорта ... истек 21.05.2004 г., при получении очередного паспорта указанный паспорт сдан, взамен 27.05.2004 г. получен паспорт ..., по истечении срока второго паспорта ... 27.05.2009 г. паспорт сдан, третий паспорт ... выдан 04.06.2009 г.

Суд также учел, что стороной истца представлены документы, а именно, отрывные части бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина, в которых имя А. указано не Т.М., а Т.М., при этом номер паспорта также указан иной, нежели в ответе Главного паспортного, регистрационного и миграционного управления МВД Азербайджанской Республики, вместо паспорта ... указан паспорт ..., этот же номер паспорта - ... указан и в протоколе допроса А.Т.М.о в качестве свидетеля, этот же номер указан и в копии паспорта, предоставленной истцом; ксерокопия паспорта не прошита, не пронумерована, никем не заверена, представлено лишь два листа данного паспорта: лист с фотографией и лист N 14, 15 с отметками о пересечении границ. Суд пришел к выводу, что отсутствие отметок в указанном листе не свидетельствует об отсутствии истца на территории РФ в рассматриваемый период.

Суд не согласился с доводом истца о том, что он не знаком с Н.Т.Х., сославшись на то, что поскольку сделка не удостоверялась нотариально, закон не предусматривает обязательное одновременное подписание договора обеими сторонами в одном месте (в одном помещении); Н.Т.Х., как следует из его объяснений, свою подпись в договоре не отрицает и не оспаривает, утверждает лишь, что подписал документы, не читая, под угрозой, при этом никаких доказательств этому не представил.

Для проверки доводов истца о том, что подпись на договоре купли-продажи от 30.06.2008 года не его, судебным определением от 30.09.2009 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В указанном определении указано на получение от А.Т.М.о образцов почерка для предоставления на экспертизу. А.Т.М.о был обязан явиться в суд по адресу: ..., в следующие дни по его выбору: 05.10.2009 г. или 12.10.2009 г. с 14.00 до 18.00 час, либо 08.10.2009 г. или 15.10.2009 г. с 9.00 час. до 13.00 час. для получения судом от А.Т.М.о образцов почерка для проведения экспертизы.

Стороне истца своевременно была вручена копия определения суда о назначении экспертизы, предусматривающая обязанность истца явиться непосредственно в суд, рассматривающий дело, для отобрания образцов почерка. Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе сторонам были разъяснены этим же определением.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд признал, что указанное определение не было исполнено, при этом сторона истца суд в известность о невозможности исполнения определения суда в предоставленный истцу срок для явки в суд не поставила, никаких документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представляла.

Суд пришел к выводу, что истец уклонился от участия в проведения экспертизы, тогда как без явки истца в суд для отобрания у истца образцов почерка и предоставления таких образцов экспертам проведение почерковедческой экспертизы невозможно. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, подписания истцом договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд правомерно не принял во внимание представленные в судебное заседание 11.11.2009 г. стороной истца документы на иностранном языке в обосновании причин не исполнения определения суда о назначении экспертизы, из которых только один из них оформлен надлежащим образом, с приложением соответствующего перевода; при этом этот документ не содержит сведений о невозможности явки истца в суд в указанный выше период; а также 2 документа на бланках, выполненных на иностранном языке, из которых невозможно установить наименование медицинского учреждения, выдавшего эти справки; документов, подтверждающих наличие у врача И., чья печать имеется на документах, соответствующих документов, разрешающих медицинскую деятельность, подтверждающих полномочия на выдачу подобных справок, не представлено.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы N ... от 22.12.2008 г., составленное в рамках расследования уголовного дела N ..., а также заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы N ... от 19.03.2009 г., составленное в рамках расследования этого же уголовного дела, получили подробную судебную оценку, отраженную в состоявшихся судебных постановлениях, вследствие чего суд указал, что выводы указанных двух заключений противоречат друг другу; кроме того, экспериментальные образцы были представлены на экспертизу в неупакованном виде, каким образом получены образцы, в заключениях не отражено, обе экспертизы проводились без участия К.О.Г., преюдициальной силы указанные заключения не имеют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что копия определения о назначении экспертизы истцу не высылалась, и что суду представлены медицинские справки о состоянии здоровья истца, свидетельствующие о невозможности в силу объективны причин явиться в суд, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как установлено было судом кассационной инстанции, в судебном заседании 30.09.2009 г. принимал участие представитель истца по доверенности Худиева С.И., которая получила копию определения; ни сам истец ни его представитель не сообщили суду о невозможности явиться в суд в установленные судом сроки для предоставления суду образцов почерка.

Кроме того, ходатайство представителя истца адвоката К.Е.А. в судебном заседании 11.11.2009 г. о направлении судебного поручения суду Республики Азербайджан г. Баку получить от А.Т.М.о образцы почерка для проведения экспертизы, свидетельствует о том, что истец не собирался приезжать в суд для выполнения определения суда от 30.09.2009 г.

Медицинским документам, представленным стороной истца, судом дана полная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, отраженная в состоявшемся судебном постановлении. Вследствие чего доводы надзорной жалобы, выражающие несогласие с данной оценкой, направлены на их переоценку, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанция не обладает.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.М.о, поступившей 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.