Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4895/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о нечинении препятствий к общению с несовершеннолетним ребенком и установлении порядка общения с ним, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ребенок был удочерен без сохранения отношений с родственниками

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4895/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., Б. к П. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Щукино" в городе Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Кунцево" в городе Москве, П., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород) о нечинении препятствий к общению с несовершеннолетней П., установлении порядка общения, по встречному иску П. к Б., Б. (третьи лица - Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород, П.) о признании утратившими личные неимущественные и имущественные права в отношении к несовершеннолетней П., истребованному 8 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 июня 2010 года, установил:

Б.Т.Н., Б.А.Е. обратились в суд с иском к П.В.Л. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Щукино" в городе Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Кунцево" в городе Москве, П.Е.А., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород) о нечинении препятствий к общению с несовершеннолетней П.П.В., установлении порядка общения.

П.В.Л. обратился в суд со встречным иском к Б.Т.Н., Б.А.Е. (третьи лица - Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород, П.Е.А.) о признании утратившими личные неимущественные и имущественные права в отношении к несовершеннолетней П.П.В.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года постановлено:

- в удовлетворении иска Б.Т.Н. и Б.А.Е. к П.В.Л. о нечинении препятствий к их общению с внучкой П.П., 8 июня 1997 года рождения, и об определении порядка их общения с внучкой П.П., 8 июня 1997 года рождения, отказать;

- признать Б.Т.Н. и Б.А.Е. утратившими личные неимущественные и имущественные права и освободить их от обязанностей по отношению к их внучке П.П., 8 июня 1997 года рождения, с 29 июля 2001 года;

- взыскать с Б.Т.Н. и Б.А.Е. в пользу П.В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 года постановлено:

- решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года отменить;

- вынести по делу новое решение;

- обязать П.В.Л. не чинить препятствий к общению Б.Т.Н. и Б.А.Е. с несовершеннолетней П.П.В., 8 июня 1997 года рождения;

- установить график общения Б.Т.Н. и Б.А.Е. с П.П.В.: первое и третье воскресенье каждого месяца с 11 до 17 часов;

- в удовлетворении иска П.В.Л. к Б.Т.Н., Б.А.Е. о признании утратившими личные неимущественные и имущественные права и обязанности в отношении П.П.В., 8 июня 1997 года рождения - отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение суда от 29 января 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2009 года и определения судебной коллегии от 24 декабря 2009 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б.Т.Н. и Б.А.Е. являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней П.П., 1997 года рождения; П.Ю.А. - дочь Б.Т.Н. и Б.А.Е., являвшаяся матерью несовершеннолетней П.П. - скончалась 12 февраля 2000 года; П.В.Л. - отец несовершеннолетней П.П. - заключил брак с П.Е.А.; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2001 года удовлетворено заявление П.Е.А. об удочерении несовершеннолетней П.П.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т.Н., Б.А.Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных П.В.Л. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 137 СК РФ если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка; о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка; поскольку в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2001 года, которым установлено удочерение несовершеннолетней П.П., отсутствуют сведения о сохранении отношений удочеренной П. с Б.Т.Н. и Б.А.Е., постольку Б.Т.Н., Б.А.Е. утратили личные неимущественные и имущественные права, и обязательства в отношении несовершеннолетней П., в том числе и право на общение с несовершеннолетней П., со дня вступления в законную силу означенного решения суда, то есть с 29 июля 2001 года; Б.Т.Н., Б.А.Е. решение суда от 18 июля 2001 года не обжаловали; кроме того, судом установлено, что общение Б.Т.Н., Б.А.Е. с несовершеннолетней П. прервалось в 2002 году, опрошенная в ходе судебного заседания несовершеннолетняя П., 1997 года рождения в числе своих родственников Б.Т.Н., Б.А.Е. не назвала, сообщила о своем нежелании встречаться с ними.

Данный вывод в решении судом мотивирован.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии от 24 декабря 2009 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., Б. к П. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Щукино" в городе Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Кунцево" в городе Москве, П., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород) о нечинении препятствий к общению с несовершеннолетней П., установлении порядка общения, по встречному иску П. к Б., Б. (третьи лица - Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород, П.) о признании утратившими личные неимущественные и имущественные права в отношении к несовершеннолетней П. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев