Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4898/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату, суд исходил из того, что истец не может быть признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, так как обеспечен общей площадью жилого помещения, превышающей соответствующую учетную норму

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4898/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилой комнаты по договору социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату, установил:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилой комнаты по договору социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Л.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилому фонду, расположенную по адресу: ..., общей площадью 61,1 кв.м., жилой - 34,9 кв.м.; нанимателем одной из комнат в данной квартире, жилой площадью 17,9 кв.м., является Л.Н.В., проживающая на данной жилой площади вместе с несовершеннолетним сыном Л.Д.А., 1998 года рождения; нанимателем второй комнаты, площадью 17,0 кв.м., являлся Р.Ю.И., который с несовершеннолетним сыном Р.И.Ю., 1993 года рождения, выехал из данного жилого помещения в мае 2009 года; 21 мая 2009 года Л.Н.В. обратилась к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, размером 17,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., размером 17 кв.м. по договору социального найма; 14 июля 2009 года решением УСЗН района "Кунцево" города Москвы Л.Н.В. и её несовершеннолетний сын Л.Д.А., 1998 года рождения, признаны малоимущими; 5 августа 2009 года ДЖП и ЖФ города Москвы отказано Л.Н.В. в предоставлении освободившейся комнаты размером 17,0 кв.м. по договору социального найма, со ссылкой на то, что Л.Н.В. с несовершеннолетним сыном, признанные малоимущими, не являются очередниками района по улучшению жилищных условий и им не может быть предоставлена в пользование по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью более 50 кв.м.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; в соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов; согласно ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 кв.м. площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади помещения на одного человека; также ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривается, что площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, на семью состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, не может быть более чем - двухкомнатная квартира площадью до 50 кв.м.; Л.Н.В. с сыном не могут быть признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, так как обеспечены общей площадью жилого помещения, превышающую соответствующую учетную норму; общая площадь спорной квартиры составляет 61,1 кв.м., что превышает максимально возможную установленную законом норму предоставления на двоих человек жилой площади по договору социального найма; в связи с чем, исходя из общего смысла и системного толкования ст. 59 ЖК РФ и ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в настоящем случае правом на присоединение освободившейся комнаты по договору социального найма Л.Н.В. не обладает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.Н.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Л.Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилой комнаты по договору социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма на жилую комнату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев