Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4901/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещению подлежат убытки, причиненные истцам в результате незаконных действий сотрудников отряда пограничного контроля, в размере стоимости оплаченного тура, которым истцы не могли воспользоваться

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4901/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.О.И. к Министерству финансов РФ (третьи лица: Федеральная служба безопасности РФ, Отдельный отряд пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ) о возмещении вреда, истребованному 18 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июля 2010 года, установил:

Ж.И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (третьи лица: Федеральная служба безопасности РФ, Отдельный отряд пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 августа 2008 года признаны незаконными действия Отдельного отряда пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ, выразившиеся в отказе Ж.О.И. 25 июля 2007 года в 07 час. 16 мин. в пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска аэропорта "Домодедово". В связи с тем, что его дочери Ж.О.И. отказали в пересечении Государственной границы Российской Федерации, он также не вылетел в Хорватию на отдых, т.е. не смог воспользоваться оплаченными турами. Как указал истец в исковом заявлении, незаконными действиями отряда пограничного контроля причинены материальные убытки в размере 110 210,67 руб. и моральный вред, который он просил возместить в размере 150 000 рублей.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ж.И.А., представителя несовершеннолетней Ж.О.И., убытки в размере 47 032 руб., моральный вред в размере 500 руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, представитель Ж.И.А. по доверенности Р.К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Федеральной службы безопасности РФ по доверенности Милуша Ю.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ж.И.А. убытки в размере 94 064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб. 11 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ж.О.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

18 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ж.И.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2007 года между ООО "Эдельвейс Тур" и Ж.И.А. заключен договор N 854, в соответствии с которым Ж.И.А. купил комплекс услуг (тур) по организации отдыха 2-х человек (Ж.И.А. и его дочери Ж.О.И.) в Хорватию в течение 11 дней (10 ночей) с 25 июля 2007 года по 4 августа 2007 года.

Однако, 25 июля 2007 года в 07 часов 16 мин. отделением пограничного контроля "Москва" ФСБ России в пункте пропуска аэропорта "Домодедово" Ж.О.И. было отказано в пересечении Государственной границы на основании ст. 11 Закона РФ "О государственной границе РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2008 года признаны незаконными действия Отдельного отряда пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ, выразившиеся в отказе Ж.О.И. 25 июля 2007 года в 07 час. 16 мин. в пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска аэропорта "Домодедово".

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж.И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что, поскольку незаконность действий сотрудников отряда пограничного контроля установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2008 года, то подлежат возмещению убытки, причиненные истцам в результате незаконных действий сотрудников отряда пограничного контроля в размере стоимости оплаченного тура, которым истцы не могли воспользоваться, а именно: в размере 94 064 руб.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Суд проверил утверждение истца о том, что стоимость неиспользованного тура, подлежащего взысканию, должна быть определена в размере 120 248,93 руб., исходя из курса евро на 21 июля 2009 года, и обоснованно не принял его во внимание, поскольку в договоре N 854 от 04.07.2007 года не указано какой именно валюте и какой сумме валюты эквивалентна уплаченная Ж.И.А. сумма в размере 94 064 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на автомобильное топливо, парковку в аэропорту, проживание в гостинице "Вега", так как из представленных Ж.И.А. документов бесспорно не следует, что между указанными расходами и незаконными действиями сотрудников отдела пограничного контроля имеется причинно-следственная связь.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы Ж.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года с делом по иску Ж.И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.О.И. к Министерству финансов РФ (третьи лица: Федеральная служба безопасности РФ, Отдельный отряд пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ) о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева