Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4909/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении наследодателя и получения от наследодателя помощи, которая была для истца основным и постоянным источником средств к существованию

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4909/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Ж.Н.А., поступившей 27 мая 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.А. к С.Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, установил:

П.С.В. являлся собственником квартиры N 00, расположенной по адресу: ...

1 февраля 2008 года П.С.В. умер.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, были удовлетворены исковые требования С.Е.В. к Ж.Н.А. о признании завещания недействительным.

Ж.Н.А. является тетей П.С.В. - наследником третьей очереди, С.Е.В. является племянницей умершего - наследником второй очереди по праву представления, поскольку она дочь брата П.С.В., который умер ранее наследодателя.

Ж.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, с 2006 года по год смерти находилась на иждивении П.С.В. В силу возраста нуждалась в постоянном лечении, приобретении дорогостоящих лекарств, в постоянном уходе, помощи по хозяйству. Ранее ей помогали ее дочь и муж дочери, который умер в 2003 году, а дочь в этом же году попала в автомобильную катастрофу и не имела возможности продолжать работу из-за состояния здоровья. Последние годы П.С.В. работал в ООО "Инвестиционно-строительная компании "А." в должности электромонтажника высшего разряда, помимо основной заработной платы имел дополнительные доходы: сдавал в аренду часть квартиры, выполнял различные дорогостоящие работы на строительстве коттеджей. П.С.В. постоянно навещал ее, ежемесячно давал ей денежные средства на содержание: приобретение необходимых лекарств, продуктов, оплачивал услуги уборщицы. Материальная помощь являлась постоянным и основным источником ее дохода. Установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для выделения ей обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судом первой инстанции установлено, что у П.С.В. не имеется наследников первой очереди.

Из наследников заявивших о своих правах есть только истец Ж.Н.А. и ответчик С.Е.В.

Ж.Н.А. относится к наследникам третей очереди.

Ж.Н.А. 1924 г.р. не работала, получала пенсию. Размер пенсии за 2007 год от 4653 руб. - до 5553 руб. Судом установлено, что траты истца в месяц не превышали данную сумму, с учетом представленных в деле доказательств.

П.С.В. был инвалидом, болел, сам нуждался в помощи истца.

Никаких данных о том, что каждый месяц или с иной периодичностью наследодатель передавал деньги истцу в том размере, который был для нее основным и существенным источником дохода не имеется.

Помощь одного родственника другому не означает нахождение его на иждивении, которое дает право на наследство. Так как для признания лица находившимся на иждивении должны быть представленные достаточные доказательства того, что помощь, которую оказывал наследодатель, имела место быть в последний год до открытия наследства, являлась регулярной и существенной для наследника, претендующего на наследство по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Ж.Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не менее года до смерти наследодателя П.С.В. она находилась на его иждивении, получала от наследодателя помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж.Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.А. к С.Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.