Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4911 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении брака и разделе имущества, суд исходил из долговых обязательств супругов, в связи с чем сумма компенсации составила не половину стоимости автомобиля, а была уменьшена с учетом кредитного договора

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4911

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Т.А.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 27.05.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Н.О.В. к Т.А.В. о разделе имущества и по встречному иску Т.А.В. к Н.О.В. о расторжении брака, установил:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о разделе имущества, в обоснование иска указывала, что с 10.05.2008 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, который зарегистрирован Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы. В настоящее время у них возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества. За время брака ими был приобретен автомобиль Пежо 308 за 670 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Т.А.В. Автомобиль приобретался в кредит. Н.О.В. просила разделить совместно нажитое имущество, при этом выделить ей денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в разделе 50% от выплаченной суммы по кредиту за автомобиль, а Т.А.В. автомобиль марки Пежо 308, регистрационный знак ..., исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору возложить на Т.А.В.

Т.А.В. подан встречный иск к Н.О.В. о расторжении брака, в обоснование иска ссылался, что вступил в брак с Н.О.В. 10.05.2008 г., проживал с ней до 11.02.2009 г., от брака детей нет, совместная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В судебном заседании Н.О.В. исковые требования поддержала, встречный иск признала.

В судебном заседании Т.А.В. и его представитель исковые требования Н.О.В. признали частично, в части признания права собственности на автомобиль за Т.А.В. и возложения обязанностей по возврату денежных средств по кредиту, встречные исковые требования поддержали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. постановлено:

Иск Н.О.В. к Т.А.В. о разделе имущества удовлетворить.

Встречное исковое заявление Т.А.В. к Н.О.В. о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 10.05.2008 г. между Т.А.В. и Н.О.В., Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1191, расторгнуть.

Выделить Т.А.В. в собственность автомашину марки Пежо 308, двигатель ..., гос.рег.знак ..., идентификационный номер ..., цвет серый металик, год выпуска 2008, зарегистрированную на имя Т.А.В.

Взыскать с Т.А.В. в пользу Н.О.В. в счет компенсации по разделу имущества 172 469 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N ..., заключенному между Т.А.В и ЗАО "Кредит Европа банк", возложить на Т.А.В.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. постановлено:

Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-1873/09 по иску Н.О.В. к Т.А.В. о разделе имущества, и по встречному иску Т.А.В. к Н.О.В. о расторжении брака, указав в резолютивной части решения: взыскать с Т.А.В. в пользу Н.О.В. расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение Нагатинского районного суда от 27.08.2009 г. и дополнительное решение от 02.10.2009 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Т.А.В. и Н.О.В. состоят в браке, зарегистрированном 10.05.2008 г. Царицынским отделом ЗАГС, актовая запись N 1191. От брака детей нет.

Судом принимались меры к примирению супругов, однако стороны настаивали на расторжении брака, ответчик признала иск о расторжении брака.

В период брака Т.А.В. и Н.О.В. приобретен автомобиль марки Пежо 308, двигатель ..., гос.рег.знак ..., идентификационный номер ..., цвет серый металик, год выпуска 2008, зарегистрированный на имя Т.А.В. Для приобретения автомашины Т.А.В. заключен кредитный договор N ... с ЗАО "Кредит Европа банк".

За период с 20.08.2008 г. до марта 2009 г. в счет оплаты кредита Т.А.В. было внесено 344 939 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Т.А.В. автомашину ПЕЖО 308, взыскав с Т.А.В. в пользу Н.О.В. в счет компенсации по разделу имущества 172 469 руб. 50 коп. и возложив на Т.А.В. исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Суд при разделе имущества обосновано учел долговые обязательства, в связи с чем сумма компенсации составила не половину стоимости автомобиля, а была уменьшена с учетом кредитного договора.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Н.О.В. к Т.А.В. о разделе имущества и по встречному иску Т.А.В. к Н.О.В. о расторжении брака для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.