Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4920 Дело о взыскании задолженности передано в надзорную инстанцию для пересмотра ранее принятых судебных актов, поскольку, возвращая иск в связи с неподсудностью, суд ограничил доступ истца к правосудию

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4920

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности, поступившую 27 мая 2010 года на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к И.Е.В. о взыскании задолженности, истребованному 3 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к И.Е.В. о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. постановлено:

возвратить заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к И.Е.В. о взыскании задолженности, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением в компетентный суд г. Воронеж по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. ОАО "НОМОС-БАНК" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г.

В надзорной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности просят отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. и направить исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к рассмотрению.

3 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в Таганский районный суд г. Москвы со ссылкой истца на ст. 32 ГПК РФ и п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и И.Е.В., предусматривающего договорную подсудность: разрешение всех споров в Таганском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, кредитный договор, а также договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, по своей правовой природе, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, так как условия таких договоров определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, условия кредитного договора, договора поручительства, нарушают принцип равенства сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, договор поручительства, в том числе и в отношении договорной подсудности. При этом условие о договорной подсудности ставит граждан в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудность данного спора должна определяться по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а условие договора о договорной подсудности судом не учитывается и суд им не руководствуется.

Поскольку местом жительства ответчика является г. Воронеж, который не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что данное дело ему не подсудно.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности в надзорной жалобе указывает на то, что после получения определения Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. о возврате искового заявления, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа, то есть по месту нахождения ответчика, как было указано в определении суда от 20 марта 2009 г. Однако, определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2009 г. исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" возвращено и разъяснено, что с данным иском надлежит обращаться в Таганский районный суд г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 г. указанное определение суда от 4 мая 2009 г. оставлено без изменения. Определением судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2010 г. в передаче надзорной жалобы Воронежского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано. Вынесенные судебные постановления исключают возможность дальнейшего движения дела и нарушают права истца на судебную защиту.

Таким образом, в настоящее время ОАО "НОМОС-БАНК" ограничен доступ к правосудию.

Следует также указать на то, что ОАО "НОМОС-БАНК", расположено по адресу: г. Москва, ..., который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем Таганский районный суд г. Москвы вправе рассмотреть исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к И.Е.В. о взыскании задолженности.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - К.М.Р. по доверенности с гражданским делом по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к И.Е.В. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева