Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4923 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, суд исходил из того, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4923

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.К., поступившую 28 мая 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Управы Академического района г. Москвы к М.И.К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, установил:

Управа Академического района г. Москвы обратилась в суд с иском к М.И.К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, расположенного по адресу: г. Москва, и в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно, произвести демонтаж и вывезти металлический тент с территории Академического района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что М.И.К. размещен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, при этом ответчик в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование указанным земельным участком не получал. Разрешительная документация на размещение (установку) металлического тента ответчику истцом не выдавалась. Земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, что противоречит требованиям п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. постановлено:

Обязать М.И.К. освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, от установленного металлического тента.

В случае неисполнения М.И.К. вступившего в законную силу решения суда Управа Академического района г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Академического района г. Москвы за счет средств М.И.К. со взысканием с него необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.И.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 29 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы - управ районов", Уставом г. Москвы, Управы районов г. Москвы, являясь территориальным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, реализуя административно-властные функции и осуществляя правомочия собственника земельных участков от имени г. Москвы, реализуют проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района, осуществляют меры по сохранности объектов природного комплекса г. Москвы, водных объектов, озелененных территорий; принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что М.И.К. является владельцем металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" - предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Поскольку М.И.К. в суд не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка под установленный металлический тент, а именно: распоряжения главы Управы Академического района г. Москвы о разрешении на размещение металлического тента на земельном участке, соответствующего решения Префекта ЮЗАО г. Москвы по указанном вопросу, договора краткосрочной аренды земельного участка и иных документов, суд, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок от тента подлежит освобождению.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управы Академического района г. Москвы и, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставил истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда самовольно освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента, принадлежащего ответчику, с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Академического района г. Москвы за счет М.И.К. со взысканием с него понесенных расходов на услуги третьих лиц.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд, рассматривая дело, в нарушение ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ, полномочия Ф.Ю.В., как представителя истца по делу, не проверил, допустил его к участию в деле несмотря на отсутствие полномочий, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно протокола судебного заседания от 8 декабря 2009 г., председательствующий установил личность представителя истца Ф.Ю.В., проверил его полномочия, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Из протокола судебного заседания следует, что Ф.Ю.В. принимал участие в рассмотрении дела как представитель Управы Академического района г. Москвы на основании выданное ему доверенности от 29 января 2009 г.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Управы Академического района г. Москвы к М.И.К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева