Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4925 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и на дату возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4925

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя М.С.В. - П.И.А. по доверенности, поступившую 28 мая 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу по жалобе М.С.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г.Г.Б. о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, привлечении третьих лиц для демонтажа тента, окончании исполнительного производства, актов выхода на территорию, установил:

М.С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г.Г.Б. о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, привлечении третьих лиц для демонтажа тента, окончании исполнительного производства, актов выхода на территорию.

В обоснование своих требований М.С.В. указал, что 2 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г.Г.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16 декабря 2008 г. согласно которого, М.С.В. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, от установленного тента. Указанное постановление получено М.С.В. 6 июля 2009 г., поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе заявитель не проживает. 2 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение о применении услуг третьих лиц для демонтажа тента и вывоза его на хранение за счет М.С.В. В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, заявитель считает незаконными и подлежащими отмене акты выхода на территорию от 8 июня 2009 г., 16 июня 2009 г., 22 июня 2009 г., поскольку при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, а сотрудники ДЕЗа не могут участвовать в качестве понятых, так как они заинтересованы в положительном исходе дела. 25 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении жалобы М.С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М.С.В. - П.И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску ГУ Управы Ломоносовского района г. Москвы к М.С.В. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, постановлено: обязать М.С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, от установленного тента.

2 июня 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Г.Г.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к ней на исполнение исполнительного листа от 16 декабря 2008 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства М.С.В. в трехдневный срок со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно письма ООО "Благоустройство" от 3 июня 2009 г. постановление о возбуждении исполнительно производства получено М.С.В. 2 июня 2009 г.

Согласно материалам исполнительного производства 2 июня 2009 г., в связи с неисполнением должником решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составляет 500 руб.

Постановлением от 8 июня 2009 г. в постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2009 г. внесены изменения, вместо даты 2 июня 2009 г. указана дата вынесения постановления 5 июня 2009 г.

8 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию и установлено, что тент М.С.В. не убран.

2 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении услуг третьих лиц для демонтажа тента и вывоза его хранение за счет М.С.В. со взысканием с него необходимых расходов, поскольку исполнительный лист в установленные законом сроки исполнен не был.

На основании постановления от 16 июня 2009 г. в постановление от 2 июня 2009 г. о привлечении третьих лиц для демонтажа тента внесены изменения, вместо даты 2 июня 2009 г. указана дата 15 июня 2009 г.

15 июня 2009 г. постановлением М.С.В. назначен штраф в размере 1 000 руб., поскольку им нарушено законодательство об исполнительном производстве, должник не исполнил решение суда, не предоставил судебному приставу информацию о причинах неисполнения решения суда.

16 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, на основании чего составлен акт, согласно которому должник входную дверь открыть отказался, постановления о наложении штрафа, взыскании исполнительского сбора, привлечении третьих лиц для демонтажа тента опущены в почтовый ящик.

25 октября 2009 г. исполнительное производство N 77/06/70667/14/2009 окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2009 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, на дату возбуждения исполнительного производства решение суда от 16 декабря 2008 г. вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом правомерно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 2 июня 2009 г.

Описки в постановлении о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении третьих лиц для демонтажа тента исправлены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Акты выхода на территорию оформлены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в соответствии с требования законодательства, содержат подписи понятых и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку М.С.В. мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе М.С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что сломанный работниками ДЕЗа тент Ш.А.В. не передавался, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно внесены исправления в даты вынесенных постановлений, являются несостоятельными и противоречат п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя М.С.В. - П.И.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу по жалобе М.С.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г.Г.Б. о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, привлечении третьих лиц для демонтажа тента, окончании исполнительного производства, актов выхода на территорию, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева