Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г-4926/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что размер оплаты труда по должности, в которой истец работал по совместительству, не соответствует положению об оплате труда, установленному у работодателя

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г-4926/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.И. к ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании заработной платы, истребованному 21 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, установил:

М.А.И. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2009 года за работу по основной должности заведующего кафедрой основ права и медицинского права факультета усовершенствования врачей ГОУ ВПО РГМУ и по должности профессора этой же кафедры, занимаемой им по совместительству, в общей сумме: 351 333 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его должностной оклад по должности заведующего кафедрой без коэффициента составляет 22 000 руб., а с учетом коэффициента 1,5 должен составлять 33 000 руб. Также, как указал истец в исковом заявлении, помимо основной должности он выполнял преподавательскую работу до 2-х ставок вместо 1,5, а именно: работу заведующего учебной частью и заведующего кабинетом и за эту работу ему должны быть установлены компенсационные выплаты в размере 8 000 руб., также, по мнению истца, за ним должны быть сохранены выплачиваемые ему до перехода на новую систему оплаты труда, стимулирующие надбавки в размере 10 000 руб., а в итоге, ежемесячно за работу в должности заведующего кафедрой ему положено выплачивать заработную плату в размере 51 000 руб., вместо выплачиваемых 32 000 руб. Учитывая разницу размеров положенной заработной платы и выплачиваемой за период с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2009 года, как указал истец в исковом заявлении, ему не была выплачена заработная плата в размере 171 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, размер заработной платы по должности профессора кафедры, занимаемой по совместительству на 0,5 ставки должен быть увеличен на коэффициент 1,5, что в итоге составляет 12 037 руб., в размер заработной платы также должны быть включены компенсационные выплаты за курацию циклов в размере 3 000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 5 000 руб. Общая сумма заработной платы по должности профессора кафедры на 0,5 ставки должна, по мнению истца, должна составлять 20 037 руб. ежемесячно, а за период с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2009 года ему не выплачено 180 333 руб., а общая сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ГОУ ВПО РГМУ Росздрава в размере 351 333 руб.

М.А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по доверенности Е.О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года постановлено:

взыскать с ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу М.А.И. невыплаченную заработную плату в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" государственную пошлину в размере 625 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

21 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 64 от 12 января 1990 года М.А.И. в порядке перевода был принят на работу в должности заведующего кафедрой советского права факультета усовершенствования врачей.

28 декабря 2006 года с М.А.И. заключен трудовой договор N 1617, согласно которому, ему поручалась работа в должности заведующего кафедрой основ права и медицинского права.

Приказом N 355 от 1 августа 1997 года М.А.И. разрешено занять должность профессора кафедры основ права и медицинского права факультета усовершенствования врачей на 0,5 ставки. Основанием к изданию приказа послужило личное заявление работника, однако, письменный трудовой договор с ним не был оформлен.

В соответствии с приложением N 1 к "Положению об оплате труда" по должности заведующего кафедрой основ права и медицинского права М.А.И. установлен оклад в размере 22 000 руб. в месяц, который включал в себя минимальный должностной оклад в размере 5 000 руб. для данной квалификационной группы, увеличенный на коэффициент 4,4, принимая во внимание ученое звание и ученную степень истца, а также выплаты компенсационного характера в форме доплаты за методическую литературу в размере 150 рублей в месяц, в соответствии с Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты в размере 3 500 рублей ежемесячно.

По должности профессора кафедры истцу установлена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 6 275 руб. ежемесячно.

Указанные выше суммы заработной платы отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору N 1617 от 28 декабря 2006 года, которое истцу предложено подписать, однако, оно им подписано не было, что подтверждается актами об отказе в подписании дополнительных соглашений к трудовому договору.

Между тем, начиная с 1 декабря 2008 года указанная выше заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с момента перехода на новую систему оплаты труда.

Решение комиссии по трудовым спорам от 19 февраля 2009 года ГОУ ВПО РГМУ Росздрава предписано заключить дополнительные соглашения к каждому из трудовых договоров, заключенных с М.А.И., после чего истцу установлены по основному месту работы в должности заведующего кафедрой должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц, компенсационные выплаты 150 руб. в месяц за методическую литературу и выплата стимулирующего характера в размере 3 500 руб. ежемесячно, а также по должности профессора кафедры, занимаемой им по совместительству 0,5 ставки в сумме 8 025 руб. ежемесячно, что отражено в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, которые истец отказался подписать.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.А.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что размер оплаты труда по должности профессора кафедры, в которой истец работал по совместительству, не соответствует Положению об оплате труда и должен был составлять 8 025 руб. ежемесячно (1/2 должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в размере 16 050 руб.), в связи с чем, учитывая разницу между установленным и выплачиваемым истцу размером доплаты за выполнение обязанностей профессора кафедры и размером должностного оклада по данной должности и, учитывая 0,5 ставки, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно не доплачивал истцу ежемесячно 1 750 руб. и таким образом, правильно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2009 года недоплаченную истцу заработную плату в размере 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд, руководствуясь п. 4.7 действующего у ответчика Положения об оплате труда, согласно которому выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, пришел к правильному выводу, что, поскольку решение о применении в отношении истца персонального повышающего коэффициента ректором не принималось, а довод истца о наложении на истца дополнительных должностных обязанностей, в том числе, по заведованию учебной частью и заведованию кабинетом, не нашел своего подтверждения в материалах дела, то представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, а расчет заработной платы по основной должности заведующего кафедрой, представленный ответчиком, соответствует положениям действующего Положения об оплате труда.

При этом, суд указал на то, что доводы истца о невыплате ему заработной платы, в том числе по должности профессора кафедры, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела, так как факт выплаты истцу и получения им заработной платы в размере 31 775 руб. без учета налога, включая доплату за выполнение обязанностей профессора кафедры в размере 6 275 руб., подтверждается расчетными ведомостями, которые были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, которые суд принял как допустимые доказательства.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд первой инстанции принял иск М.А.И. с нарушением правил подсудности спора, тогда как дело целесообразно было рассматривать в Черемушкинском районном суде г. Москвы по месту жительства истца не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований для применения правил подсудности по выбору истца на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно норме указанной выше статьи, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, только если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку истец к категории указанных лиц не относится, то дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика, что не противоречит ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, истец изначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года с делом по иску М.А.И. к ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева