Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4927/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что сумма материального ущерба превышает установленную законом страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4927/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.И.В., поступившую 27 мая 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по делу по иску Л.И.В. к ООО "Спецасфальтбетон" о взыскании ущерба, установил:

Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецасфальтбетон" о взыскании ущерба в размере 105 955 руб., возврата госпошлины в размере 2 660 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 июня 2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген-ФВ", принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля "КАМАЗ", под управлением Э.С.С. и принадлежащего на праве собственности ООО "Спецасфальтбетон". Виновным в аварии признан водитель автомобиля "КАМАЗ", нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 955 руб. ООО "Страховая компания "Инногарант" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. постановлено:

взыскать с ООО "Спецасфальтбетон" в пользу Л.И.В. 7 071 руб., возврат госпошлины в размере 282,84 руб., всего: 7 353,84 руб., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.И.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. отменить, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 2 июня 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-ФВ", принадлежащего на праве собственности Л.И.В. и автомобиля "КАМАЗ", под управлением Э.С.С. и принадлежащего на праве собственности ООО "Спецасфальтбетон".

Согласно протокола по делу об административном правонарушении третьего полка ДПС ЮЗАО г. Москвы, 2 июня 2009 г. в 7 часов 12 минут водитель Э.С.С., управляя автомобилем "КАМАЗ", следовал по ул. Профсоюзная в центр, у дома 97 корп. 1 не соблюдая дистанции до движущегося впереди автомобиля "Фольксваген-ФВ" столкнулся с ним, в результате чего нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль "КАМАЗ", принадлежащий на праве собственности ответчику, был застрахован в ООО "Страховая компания "Инногарант".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Страховая компания "Инногарант" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 июня 2009 г., страховым случаем и возместило Л.И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету ООО "Страховая компания "Инногарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-ФВ" составляет 225 955 руб., с учетом износа деталей 127 071 руб.

Поскольку сумма материального ущерба превышает установленную законом страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между материальным ущербом с учетом износа деталей автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 7 071 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а также то, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, приведенные в п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по делу по иску Л.И.В. к ООО "Спецасфальтбетон" о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева