Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4928/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия органов прокуратуры могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4928/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш. от 27 мая 2010 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г., принятые по заявлению Ш. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - руководителя и заместителя руководителя Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Москве, установил:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., вынесенным в порядке, установленном частью 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации, заявителю по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 этой же статьи ГПК Российской Федерации, отказано в принятии к производству указанного суда заявления Ш. об оспаривании ответа N 163ж-2009/1169 от 18 августа 2009 г. заместителя руководителя Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Москве об отказе в проведении проверки фактов, изложенных в его заявлении о преступлении, совершенном в отношении ЗАО "С" и постановление от 21 сентября 2009 г. руководителя указанного выше следственного органа, об отказе в удовлетворении его жалобы, признании вышеуказанных решений незаконными, обязании Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Москве провести в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации соответствующую проверку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству вышеуказанного заявления, вынося определение об отказе в его принятии, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации в связи с чем, постановил указанное судебное постановление, оснований для возникновения сомнений в законности которого с учетом требований главы 16 УПК Российской Федерации, не имеется.

По тем же основания, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, согласившейся с выводами суда первой инстанции, постановлено законное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сделаны заявителем без учета нормы части 1 статьи 123 УПК Российской Федерации устанавливающей, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также нормы части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации в соответствии с положением которой, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу изложенного выше, доводы надзорной жалобы, как усматривается из их содержания, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по указанному заявлению, не содержат.

С учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями частью 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ш. в передаче надзорной жалобы от 27 мая 2010 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г., принятые по заявлению Ш. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - руководителя и заместителя руководителя Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Миронова А.Н.