Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/7-4929/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о вселении в жилой дом, суд исходил из того, что вступившим в силу решением суда признано недействительным право собственности истца на долю спорного домовладения

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/7-4929/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу М.Е.В. от 28 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-3480/2009 по иску М.Е.В. к К.Е.В., Г.С.Э., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), третье лицо Правительство Российской Федерации, о вселении в дом N ... в городе Москве, обязании не чинить препятствий в пользовании им и проживании в нем, материалы вышеуказанного дела, истребованные в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы, установил:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В., Г.С.Э., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), третье лицо Правительство Российской Федерации, в котором просила о вселении в дом N ... в городе Москве, обязании ответчика К.Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом и проживании в нем, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком, несмотря на наличие у нее права собственности на 1/2 долю указанного дома, возникшего на основании договора дарения доли, 23 апреля 2004 года заключенного ею с М.В.К., а также регистрации в нем по месту жительства, чинятся препятствия в реализации ею права владения и пользования указанным домом в связи с чем, она лишена возможности проживать по месту своей регистрации при отсутствии у нее иного жилья.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2009 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.

6 июля 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки материалов дела, изучения доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления и, соответственно, оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом N ... в городе Москве, возведенный архитектором М.К.С. для собственного проживания и проживания своей семьи, сочетающий в себе уникальные архитектурные решения, являющийся памятником архитектуры XX века "Дом - мастерская архитектора М.К.С." и не делимым, в силу своих конструктивных особенностей, после смерти М.К.С. в 1974 году, в порядке наследования перешел в собственность его супруги - М.А.Г., после смерти которой, в 1974 году, в порядке наследования перешел в совместную собственность М.В.К., Л.К. М.В.К. при жизни, совместно с сестрой М.Л.К., во исполнение воли наследодателя об организации в указанном доме мемориального музея отца и сына М., заключил с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы охранное обязательство, в соответствии с которым, указанный дом в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (ред. от 29 декабря 1989 года, с изм. от 25 июня 2002 года), принят под охрану государством. 29 октября 1993 года М.В.К. в указанном доме по месту жительства зарегистрированы М.Е.В., К.Е.В. Право собственность М.Л.К. на 1/2 долю дома, после ее смерти, перешло к ее сыну И.А.Б., которым указанная доля в праве собственности отчуждена ответчику Г.С.Э. 7 апреля 2004 года М.В.К. передал принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю дома своей дочери М.Е.В., которой, в последствии, произведена государственная регистрация указанного договора и переход права собственности на долю в праве общей собственности на дом N ... в городе Москве. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года, принятым по делу по иску М.В.К. к М.Е.В. о признании недействительными договора дарения от 7 апреля 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности М.Е.В. на 1/2 долю дома N ... в городе Москве, указанные договор и свидетельство признаны недействительными. 1/2 доля дома, возвращена в собственность М.В.К. Впоследствии К.Е.В., действуя на основании доверенности в интересах и по поручению М.В.К., обратилась за государственной регистрацией вышеуказанного решения, которая не была произведена в связи со смертью М.В.К. 5 февраля 2006 года, которым все принадлежащее ему имущество: дом-мастерская, творческое наследие К.С. и В.К.М., предметы мемориальной обстановки переданы по завещанию от 3 августа 2005 года в федеральную собственность и на праве оперативного управления Государственному музею отца и сына М. Исполнителем указанного завещания назначена К.Е.В. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2007 года, принятым по делу N 2-950/2007, М.Е.В. отказано в удовлетворении иска к нотариусу города Москвы С.Т.П., Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, К.Е.В. о признании недействительным завещания М.В.К., составленного и удостоверенного 3 августа 2005 года нотариусом города Москвы С.Т.П., реестровый N 70-1510, применении последствий недействительности указанного завещания, аннулировании свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания, составленного на имя К.Е.В., удостоверенного 8 февраля 2006 года нотариусом города Москвы С.Т.П., реестровый N 70-248.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 1996 года, удовлетворено исковое требование М.Л.К. к М.В.К., Е.В., К.Е.В. о выселении М.Е.В. и К.Е.В. из дома N ... в городе Москве. Указанным судебным постановлением прописка М.Е.В. и К.Е.В. в доме N ... в городе Москве признана недействительной.

Разрешая дело по существу, оценивая совокупности доказательств, представленных сторонами по данному делу, совокупности фактических обстоятельств, установленных по нему в процессе его разбирательства, суд первой инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года, которым признаны недействительными договор от 7 апреля 2004 года дарения М.В.К., М.Е.В. права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Е.В. на 1/2 долю дома N ... в городе Москве, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, учитывая решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 1996 года о признании недействительной прописки М.Е.В. в доме N ... в городе Москве, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконным, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела, не принято во внимание и не учтено обстоятельство, связанное с наличием у нее права на обязательную долю в праве общей собственности на дом N ... в городе Москве, что, как указывает заявитель, подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле: справкой от 20 марта 2006 года, исх. N 1-11-48, выданной нотариусом города Москвы В. (л.д. 295), справкой от 20 ноября 2008 года, исх. N 277, выданной нотариусом города Москвы Ч. (л.д. 296), а в этой связи, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применены: норма пункта 2 статьи 218 первой части ГК РФ в части, предусматривающей, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а также, норма пункта 1 статьи 1149 третьей части ГК РФ, в соответствии с которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным, поскольку, каких-либо сведений, опровергающих правильность выводоы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу в соответствии с требованиями, заявленными истцом в иске, не требовавшим о признании за нею в судебном порядке права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.В.К. в силу чего, указанные выше обстоятельства, заложенные заявителем в обоснование вышеуказанного довода, не были предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Несостоятельным, является и, приведенная в жалобе ссылка заявителя на то обстоятельство, что ею в настоящее время в Пресненский районный суд города Москвы, подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 1996 года, поскольку, не содержит указаний, свидетельствующих об отмене вышеуказанного судебного постановления к моменту принятия судом первой инстанции решения по данному делу и, приведено без учета нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель в надзорной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года, которым признаны недействительными договор от 7 апреля 2004 года дарения М.В.К. М.Е.В. права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Е.В. на 1/2 долю дома N ... в городе Москве, к моменту разрешения данного гражданского дела и принятия по нему судом первой инстанции обжалуемого решения, не прошло государственной регистрации в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с чем, заявитель полагает, что ее право собственности на 1/2 долю в общем праве на указанное домовладение, к моменту принятия судом решения по данному делу, исходя из нормы пункта 2 статьи 8 ГК РФ, ею утрачено не было в связи с чем, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным, поскольку, сделан заявителем без учета того обстоятельства, что судебные постановления, с момента их вступления в законную силу, в соответствии с нормой части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также, нормы пункта 1 статьи 167 части первой ГК РФ, в силу которой недействительная сделка, в данном случае договор от 7 апреля 2004 года дарения М.В.К. М.Е.В. права собственности на 1/2 долю дома N ... в городе Москве, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, в связи с чем не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

М.Е.В. в передаче надзорной жалобы от 28 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-3480/2009 по иску М.Е.В. к К.Е.В., Г.С.Э., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), третье лицо Правительство Российской Федерации, о вселении в дом N ... в городе Москве, обязании не чинить препятствий в пользовании им и проживании в нем, материалы вышеуказанного дела, истребованные в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Миронова А.Н.