Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4930/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежной компенсации нарушенного авторского права, суд исходил из того, что при производстве телевизионного сериала ответчик обладал соответствующими правами, приобретенными у третьего лица, и не допускал нарушения авторского права истца

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4930/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "Ф" М. от 28 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2999/2009 по иску П.А.В. к ООО "Ф.-Ф.", третьи лица: ООО "Ф", ООО "Н." о взыскании денежной компенсации нарушенного авторского права, компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить съемку и использование любым способом сериала "У.", конфискации контрафактных экземпляров указанного аудиовизуального произведения, установил:

П., являющийся автором литературных произведений о работниках правоохранительных органов города Санкт-Петербург, положенных в основу сериала "У.", обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неисключительные права, связанные с переработкой его литературных произведений, согласно заранее согласованного перечня, на основании соглашения, заключенного с ним 9 апреля 1999 года, переданы АОЗТ "Х", по условиям которого, передача согласованных сторонами неисключительных прав, осуществлена им для целей реализации АОЗТ "Х" прав изготовителя указанного аудиовизуального произведения, насчитывающего 41 серию с условием, предусматривающим, что любое дальнейшее использование его литературных произведений, а также их частей, допускается только на основании заключенного с ним авторского договора. В то же время ответчиком, вплоть до момента обращения его в суд с данным иском, произведена съемка 100 серий сериала "У.", представляющих, по мнению истца, переработку его литературных произведений без его согласия, в отсутствие соответствующего авторского договора, заключенного с ним и без уплаты ему соответствующего авторского вознаграждения, что, как полагал истец, является нарушением его исключительного права автора указанных литературных произведений.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что истец, является автором литературных произведений о работниках правоохранительных органов города Санкт-Петербург, по мотивам которых, создан сериал "У.", пилотные 57 серий которого, вышли в период с 1997 по 1999 годы под указанным названием, из которых, производство 41 серии, осуществлено АОЗТ "Х" в рамках соглашения, 9 апреля 1999 года заключенного с истцом. В последствии, указанный выше сериал выходил: в 2000 году (17 серий) под названием "У. 3", в 2002 году (13 серий) под названием "У. 4", в 2003 году (23 серии) под названием "У. 5", (16 серий) под названием "У. 6", а всего, начиная с 2000 года, ответчиком произведено не менее 126 серий указанного сериала. Производство сериала, переработка литературных произведений, созданных истцом, в период с 1997 по 1999 год, проводилось в отсутствие заключенного с ним авторского договора. 9 апреля 1999 года между истцом и АОЗТ "Х" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны достигли согласия по вопросу использования литературных произведений, созданных истцом, при создании указанного сериала в количестве 41 серии в связи с чем, истцу уплачено авторское вознаграждение в размере, предусмотренном указанным выше соглашением. Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и АОЗТ "Х" 02 июня 1999 года, была согласована возможность передачи и переуступки АОЗТ "Х" неисключительных прав, полученных в рамках соглашения, указанного выше. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года, принятым по делу N 2-22 по иску ООО "Н." к Р., К., ООО "Л.", ООО "Ф" о защите авторских прав, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2008 года, за ООО "Н." признано исключительное авторское право на переработку аудиовизуального произведения - сериала "У." которое, в последствии, приобретено ООО "Ф.-Ф." у ООО "Н.". Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга указанного гражданского дела, состоялась судебная искусствоведческая экспертиза, согласно выводов которой, аудиовизуальные образы героев, созданные в сериале "У.", не являются идентичными образам литературных героев, созданных истцом в указанных литературных произведениях, на основании которых, Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, разрешая дело, пришел к выводу о том, что аудиовизуальное произведение - "У.", начиная с 42 серии, представляет собой самостоятельный объект авторского права, созданный по мотивам предыдущих 41 серий, но не в результате переработки литературных произведений, созданных истцом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2008 года, принятым по делу N 2-848/08, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года, имеющего преюдициальный характер относительно спора, являвшегося предметом разбирательства Останкинского районного суда города Москвы, П. отказано в удовлетворении исковых требований, аналогичных рассматриваемым в данном гражданском деле.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных по делу его сторонами, совокупность установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года, имеющего преюдициальный характер для данного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик, при производстве спорного сериала, обладал соответствующими правами, приобретенными у ООО "Н.", а, соответственно, не допускал нарушения авторского права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судами первой и второй инстанций, при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, в нарушение нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ, при разрешении спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по данному делу, приняты выводы, к которым Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга пришел по результатам рассмотрения вышеуказанного дела и, нашедшие свое отражение в его решении, принятом 29 апреля 2008 года, а не фактические обстоятельства, установленные этим же решением.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не может повлечь отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы, отраженные в решении Ленинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года, сделаны указанным судом на основании правовой оценки обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения делу N 2-22 по иску ООО "Н." к Р., ООО "Л", ООО "Ф" о защите авторских прав в силу чего, они, с учетом преюдициального характера вышеуказанного судебного постановления для данного дела, могли быть положены Пресненским районным судом города Москвы в основу решения, принятого от 8 декабря 2009 года. Кроме того, приведенный выше довод надзорной жалобы, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций, при рассмотрении дела и вынесении по нему соответствующих судебных постановлений, не применены нормы материального права: пункты 1 и 2 статьи 6 Закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" предусматривающие, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, статьи 12, 15, 16 этого же Закона.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не влияющим на выводы о законности состоявшихся судебных постановлений, поскольку, не опровергает, отраженного в решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года и, положенного Пресненским районным судом города Москвы в основу принятого им решения от 8 декабря 2009 года вывода о том, что аудиовизуальные образы героев, созданные в сериале "У.", не являются идентичными образам литературных героев, созданных истцом в указанных литературных произведениях, а, аудиовизуальное произведение - "У.", начиная с 42 серии, представляет собой самостоятельный объект авторского права, созданный по мотивам предыдущих 41 серий, но не в результате переработки литературных произведений, созданных истцом.

Иные доводы рассматриваемой надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

генеральному директору ООО "Ф" М. в передаче надзорной жалобы от 28 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2999/2009 по иску П. к ООО "Ф.-Ф.", третьи лица: ООО "Ф", ООО "Н." о взыскании денежной компенсации нарушенного авторского права, компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить съемку и использование любым способом сериала "У.", конфискации контрафактных экземпляров указанного аудиовизуального произведения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.