Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4933 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд исходил из того, что ответчик по решению суда о сносе самовольной постройки был обязан восстановить вход в жилое помещение, но не сделал этого, в связи с чем истец самостоятельно произвел работы по организации входа в строения

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4933

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.Л.Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.05.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к К.Л.Н. о возмещении убытков, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании затрат в сумме 120 254 руб., понесенных на возведение входа в домовладение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... Согласно поэтажного плана по состоянию на 27.06.1989 г. в ее 20/100 долей входили помещения под лит. "А3", "А4", "А5" и "а3". Через крыльцо и веранду под литером "а3" был вход в основное строение под лит. "А4". В 1989 г. истец подарила сестре К.Л.Н. 10/100 доли в праве собственности на домовладение. К.Л.Н. при строительстве пристройки к дому в 2000 г. снесла веранду площадью 11,9 кв.м. и крыльцо площадью 6,2 кв.м. под. лит. "а3", принадлежащих также на праве собственности истцу, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленного Красногорским БТИ на дату 10.08.2000 г. Истец указывал, что тем самым К-а Л.Н. нарушила ее права собственности, уничтожив ее долю в имуществе под лит. "а3", лишив входа в основное строение под лит. "А4". При предъявлении иска о сносе пристройки стороны заключили мировое соглашение. Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2007 г. установлено, что ответчик произвела перепланировку без согласия К.Т.Н., снесла веранду и К.Л.Н. приняла на себя обязательства организовать вход в строение под лит. "А4". К.Л.Н. отказалась выполнять свои обязательства по условиям мирового соглашения. Истец была вынуждена сама сделать вход в жилой дом через тамбур, в связи с чем просила взыскать с ответчика К.Л.Н. расходы по возведению входа в принадлежащую ей часть строения в сумме 120 254 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. постановлено:

Исковые требования К.Т.Н. к К.Л.Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с К.Л.Н. в пользу К.Т.Н. убытки в размере 120254 руб.

Взыскать с К.Л.Н. госпошлину в федеральный бюджет в размере 2802 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. решение Нагатинского районного суда от 29.07.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенный по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К.Т.Н. принадлежали 20/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ...

12.10.1989 г. К.Т.Н. подарила К.Л.Н. 10/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ...

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2007 г. по иску К.Л.Н. к Администрации Красногорского района Московской области, К.Т.Н. о признании права собственности и по встречному иску К.Т.Н. к К.Л.Н. о сносе самовольно возведенного пристройки и определении порядка пользования строениями, утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны и третьи лица признают, что К.Л.Н. и К.Т.Н. являются собственниками каждый 10/100 доли в праве собственности на дом по адресу: ... К.Т.Н. получает от К.Л.Н. принадлежащие ей 10/100 доли в праве общей долевой собственности в доме и строения под лит. "А3" (комнаты 1, 2) и кухни под лит. "А4", мансарды под лит. "А5" и ее доля составит 20/100 долей в праве общей долевой собственности в доме. За К.Л.Н. сохраняется право пользования коммуникациями до отделения строения под лит. "А3" и "А4" от самовольно возведенного строения под лит. "А6". За К.Т.Н. сохраняется право пользования самовольно возведенным строением под лит. "А6" для прохода в свое строение, до момента организации К.Л.Н. входа в строение под лит. "А3" и "А4". Судом признано, что до возведения строения под лит. "А6" вход в жилые помещения осуществлялся сторонами через веранду под лит. "а3", которая была демонтирована ответчиком при возведении строения под лит. "А6".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 304, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Т.Н. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования К.Т.Н., суд правомерно исходил из того, что К.Л.Н. была обязана восстановить вход, но не сделала этого, в связи с чем К.Т.Н. самостоятельно произвела работы по организации входа в строения "А3" и "А4".

Суд правильно определил стоимость затрат истца на восстановление входа в жилое помещение в размере 120 254 руб.

Представленные истцом расходы по строительству входа в размере 120 254 руб. реальны и обоснованы, поскольку подтверждаются товарными чеками, накладными на стройматериалы и работы, договором на установку окон и дверей.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Нахожу несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения было положено вступившее в законную силу 31.07.2007 г. решение Красногорского городского суда Московской области, но данный документ судом не истребовался и в материалах дела отсутствует. Допущенная судом описка в наименовании судебного постановления и в дате его вынесения в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к К.Л.Н. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.