Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4934 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о защите прав потребителя, суд исходил из того, что приобретенный истцом кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, имеет дефекты, которые возникли вследствие использования при производстве корпусов кухонного набора ламинированных древесно-стружечных плит с низкой влагостойкостью

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4934

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО ... Р.А.Е., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.05.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 104 017 руб. 72 коп., неустойку в размере 59 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2007 г. между ним и ООО ... был заключен договор на приобретение ответчиком и поставку кухонной мебели за счет истца, а именно кухонного набора "Мишель-эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-ЛДСП" на общую сумму 61 438 руб. Оплаченная истцом мебель была доставлена покупателю 20.08.2007 г. без видимых признаков наличия недостатков. В процессе использования кухонного набора истцом были обнаружены недостатки в устранении которых было отказано. Истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей к ООО ..., в процессе рассмотрения дела была проведена судебная товарная экспертиза, подтвердившая наличие недостатков в товаре. Однако иск А.Г.Г. был удовлетворен частично, в пределах агентского договора с ООО .... Истец указывал, что ООО ... является продавцом товара и должен отвечать за его недостатки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель 3-го лица не явился.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:

Иск А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу А.Г.Г. стоимость товара в размере 59 438 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а всего 81 438 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ... в бюджет города Москвы штраф в размере 40 719 руб.

Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход государства в размере 4 048 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.06.2007 г. между А.Г.Г. и ООО ... был заключен агентский договор по поводу выполнения агентом ООО ... поручения истца и за его счет по покупке комплекта кухонной мебели "Мишель-Эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-ЛДСП" согласно спецификации на сумму 59 438 руб. Стоимость услуг агента ООО ... составила 2000 руб. 28.06.2007 г. ООО ... в ООО ... был размещен заказ на поставку комплекта мебели истцу А.Г.Н., произведена оплата товара. Товар поставщика ООО "..." и услуги третьего лица ООО ... были оплачены истцом отдельно в полном объеме, товар был поставлен истцу. Получение оплаты за товар признано представителем ответчика в судебном заседании. Доставка товара оплачивалась и была включена в стоимость товара. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые неоднократно были зафиксированы сторонами. 18.08.2008 г. истец обратился к третьему лицу ООО ... с заявлением об обнаружении недостатков. 23.08.2008 г. и 03.12.2009 г. представителем ООО ... производились осмотры товара.

04.02.2009 г. А.Г.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО ... о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО ... рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 104 017 руб. 72. коп., неустойку в размере 11 448 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. постановлено:

Иск А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу А.Г.Г. уплачены денежные средства в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., а всего 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ... в бюджет города Москвы штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела по иску А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя была проведена судебная товарная экспертиза, подтвердившая, что приобретенный истцом кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, имеет дефекты, которые возникли вследствие использования при производстве корпусов кухонного набора ламинированных древесно-стружечных плит с низкой влагостойкостью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между А.Г.Г. и ООО ... фактически состоялся договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца товар - комплект кухонной мебели "Мишель-Эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-ЛДСП" согласно спецификации на сумму 59 438 руб. и ответчик получил оплату за товар в полном объеме.

Суд правомерно исходил из того, что приобретенный А.Г.Г. кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, имеет дефекты, который возникли вследствие использования при производстве корпусов кухонного набора ламинированных древесностружечных плит с низкой влагостойкостью.

Суд правильно учел, что между истцом и ООО ... не был заключен договор купли-продажи, а был заключен договор агентирования.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО ... должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суды первой и кассационной инстанции приняли судебные акты, несоответствующие фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения и неправильное применение норм процессуального права, несостоятельны, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО ... Р.А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.