Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4934
Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
изучив надзорную жалобу генерального директора ООО ... Р.А.Е., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.05.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 104 017 руб. 72 коп., неустойку в размере 59 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2007 г. между ним и ООО ... был заключен договор на приобретение ответчиком и поставку кухонной мебели за счет истца, а именно кухонного набора "Мишель-эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-ЛДСП" на общую сумму 61 438 руб. Оплаченная истцом мебель была доставлена покупателю 20.08.2007 г. без видимых признаков наличия недостатков. В процессе использования кухонного набора истцом были обнаружены недостатки в устранении которых было отказано. Истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей к ООО ..., в процессе рассмотрения дела была проведена судебная товарная экспертиза, подтвердившая наличие недостатков в товаре. Однако иск А.Г.Г. был удовлетворен частично, в пределах агентского договора с ООО .... Истец указывал, что ООО ... является продавцом товара и должен отвечать за его недостатки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебном заседании представитель 3-го лица не явился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:
Иск А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А.Г.Г. стоимость товара в размере 59 438 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а всего 81 438 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ... в бюджет города Москвы штраф в размере 40 719 руб.
Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход государства в размере 4 048 руб. 76 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.06.2007 г. между А.Г.Г. и ООО ... был заключен агентский договор по поводу выполнения агентом ООО ... поручения истца и за его счет по покупке комплекта кухонной мебели "Мишель-Эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-ЛДСП" согласно спецификации на сумму 59 438 руб. Стоимость услуг агента ООО ... составила 2000 руб. 28.06.2007 г. ООО ... в ООО ... был размещен заказ на поставку комплекта мебели истцу А.Г.Н., произведена оплата товара. Товар поставщика ООО "..." и услуги третьего лица ООО ... были оплачены истцом отдельно в полном объеме, товар был поставлен истцу. Получение оплаты за товар признано представителем ответчика в судебном заседании. Доставка товара оплачивалась и была включена в стоимость товара. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые неоднократно были зафиксированы сторонами. 18.08.2008 г. истец обратился к третьему лицу ООО ... с заявлением об обнаружении недостатков. 23.08.2008 г. и 03.12.2009 г. представителем ООО ... производились осмотры товара.
04.02.2009 г. А.Г.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО ... о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО ... рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 104 017 руб. 72. коп., неустойку в размере 11 448 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. постановлено:
Иск А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А.Г.Г. уплачены денежные средства в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., а всего 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ... в бюджет города Москвы штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в размере 300 руб.
В процессе рассмотрения дела по иску А.Г.Г. к ООО ... о защите прав потребителя была проведена судебная товарная экспертиза, подтвердившая, что приобретенный истцом кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, имеет дефекты, которые возникли вследствие использования при производстве корпусов кухонного набора ламинированных древесно-стружечных плит с низкой влагостойкостью.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между А.Г.Г. и ООО ... фактически состоялся договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца товар - комплект кухонной мебели "Мишель-Эмаль глянец N 20+ Олса (решетка). Корпус-Л
