Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4935 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными актов медицинского освидетельствования, суд исходил из того, что состояние здоровья истицы не позволяет установить ей группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования

Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4935

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.В.В., поступившую 27.05.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к ФГУ ГБ МСЭ по Москве, ФГУ ФБ МСЭ о признании решений незаконными, установил:

Г.В.В. обратилась в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Москве, ФГУ ФБ МСЭ, просила признать недействительными акт освидетельствования филиала N 36 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 05.05.2008 г. и акт освидетельствования филиала N 36 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 05.05.2009 г. ссылаясь на то, что 23.05.2005 г. ей была установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения трудоспособности в связи с наличием у нее заболевания "рак поджелудочной железы 2 ст.". В марте 2005 г. истице проведена операция по удалению опухоли. Впоследствии Г.В.В. неоднократно проходила ежегодное переосвидетельствование, группа инвалидности подтверждалась. После прохождения очередного освидетельствования 05.05.2008 г. истице также была подтверждена 2 группа инвалидности на срок до 01.06.2009 г., при этом в нарушение абз. 3 п. 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, инвалидность была установлена не без указания срока переосвидетельствования, а на один год. При прохождении переосвидетельствования 25.05.2009 г. истице необоснованно установили 3 группу инвалидности с 1 степенью ограничения трудоспособности. При этом акт освидетельствования от 05.05.2009 г. был оформлен до момента проведения экспертизы. Решения филиала N 36 Г.В.В. обжаловала в Главное бюро МСЭ по г. Москве, а затем в ФГУ ФБ МСЭ, которые, рассмотрев ее жалобы формально и с нарушением срока, согласились с решением нижестоящей комиссии. Данные действия истица просила признать незаконными.

Представитель Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ФГУ ГБ МСЭ по Москве, ФГУ ФБ МСЭ в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г.

Судьей Московского городского суда 24 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

Согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2005 г. Г.В.В. установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В период с 05.05.2008 г. по 06.05.2008 г. филиалом N 36 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в отношении Г.В.В. было проведено очередное освидетельствование, по результатам которого инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности подтвердилась, инвалидность установлена на срок до 01.06.2009 г., дата очередного переосвидетельствования 05.05.2009 г. В результате проведения очередного освидетельствования филиалом N 36 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в период с 05.05.2009 г. по 25.05.2009 г. Г.В.В. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности с 05.05.2009 г. до 01.06.2010 г.

20.07.2009 г. в порядке обжалования решения филиала N 36 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве проведено освидетельствование, согласно которому решение филиала было подтверждено.

13.10.2009 г. ФГУ ФБ МСЭ в связи с несогласием с решением ФГУ ГМ МСЭ по г. Москве проведено очное освидетельствование истицы. Согласно заключению экспертной комиссии ФГУ ФБ МСЭ по представленным данным медицинских, медико-экспертных документов, данным личного осмотра, у истицы констатирована ремиссия онкопроцесса, были выявлены умеренно выраженные нарушения функций пищеварения 2 степени, обмена веществ и энергии 1 степени, внутренней секреции 2 степени, иммунной системы 2 степени, которые привели к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к труду 1 степени, в связи с чем, она была признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию на один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 20.20.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и пришел к выводу о том, что обжалуемые решения, в отношении Г.В.В. основаны на нормах действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.

В надзорной жалобе Г.В.В. настаивает на том, что при прохождении очередного освидетельствования 05.05.2008 г. ей должна была быть установлена группа инвалидности бессрочно.

Данный довод надзорной жалобы, проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку было установлено, что в ходе реабилитационных мероприятий у истицы не было выявлено прогрессирования заболевания, подтверждено состояние полной, длительной клинико-гематологической ремиссии. Из надзорной жалобы и представленных с ней документов не усматривается, что состояние здоровья истицы позволяло установить ей группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Довод надзорной жалобы о том, что установление даты 3 группы инвалидности 05.05.2009 г. в нарушение абз. 4 п. 3 Рекомендаций по порядку заполнения формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным постановлением Минтруда России от 30.03.2004 N 41, вместо даты, до которой была установлена 2 группа инвалидности при предыдущем освидетельствовании - до 01.06.2009 г. привело к досрочному снижению пенсионного обеспечения истицы, основан на ином толковании заявителем норм материального права.

Нарушений судом кассационной инстанции норм гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора, не усматривается.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова