Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4945/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении расходов на погребение, суд исходил из того, что повторное требование истца к другому лицу о возмещении уже полученных расходов на погребение направлено на неосновательное обогащение

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4945/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 31 августа 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2725/09 по иску Б.В.С. к Центральному банку Российской Федерации о возмещении расходов на погребение, установил:

Б.В.С. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о возмещении расходов на погребение.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б.В.С. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.В.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 7 июля 2006 года около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи "...", принадлежащего Центральному Банку Российской Федерации и автомобиля ВАЗ-2104 под управлением водителя О.А.В.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия, погибла мать истца Б.В.С. - С.С.А., находившаяся в автомобиле скорой медицинской помощи; в означенном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля ВАЗ-2104 О.А.В.; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства автомобиля ВАЗ-2104 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП были застрахованы в ООО "..."; имущественные интересы водителей и пассажиров транспортных средств, принадлежащих Центральному банку Российской Федерации, связанные с причинением их вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, были застрахованы в ООО "..."; расходы на погребение матери истца Б.В.С. - С.С.А., составили 31 834 рублей; в феврале 2008 года ООО "..." выплатило Б.В.С. добровольно, в счет возмещения расходов на погребение матери 16 104 рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" города Москвы от 14 июля 2009 года в счет возмещения расходов на погребение С.С.А. с ООО "..." в пользу Б.В.С. взыскано 15 730 рублей; в феврале 2008 года Б.В.С. получил в ООО "..." страховое возмещение в размере 150 000 рублей; решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2009 года в пользу Б.В.С. с Центрального Банка Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Б.В.С. ранее реализовал свое право на возмещение расходов на погребение С.С.А., получив от ООО "..." в добровольном порядке часть затрат на погребение и предъявив иск к ООО "...", застраховавшей гражданскую ответственность водителя О.А.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия о взыскании оставшейся части расходов на погребение, который удовлетворен судом; названное решение суда ООО "..." исполнено; тем самым, ООО "..." возместила Б.В.С. полностью все расходы на погребение С.С.А.; предъявление истцом повторного требования к другому лицу о возмещении тех же расходов на погребение направлено на неосновательное обогащение, является злоупотреблением правом и не допускается в силу ст. 10 ГК РФ; поскольку право истца на возмещение расходов на погребение С.С.А. уже полностью восстановлено, постольку законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.С. у суда не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Б.В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 31 августа 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2725/09 по иску Б.В.С. к Центральному банку Российской Федерации о возмещении расходов на погребение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев