Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4946/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными уведомления об увольнении, отказа в переводе и увольнении со службы, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило достижение им предельного возраста и он не обращался с рапортом о продлении срока службы

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4946/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по г. Москве, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве К., начальнику 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Б. о признании незаконным уведомления об увольнении, отказа в переводе, увольнения, признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными действий должностных лиц, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 7 июня 2010 года и поступившему в суд 22 июня 2010 года, установил:

П. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Москве, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве К., начальнику 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Б. о признании незаконным уведомления об увольнении, отказа в переводе, увольнения, признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными действий должностных лиц, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в переводе и увольнении истца со службы, а также нарушен порядок увольнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика - ГУВД по г. Москве в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года в удовлетворении требований П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

7 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Платашина С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом ГУВД по г. Москве N 660 Л/С от 19 мая 2009 года П. уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) с 21 мая 2009 года.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание майор милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 45 лет.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4201-1, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основанием для увольнения истца послужило достижение им предельного возраста, поскольку в 2008 году П. достиг возраста 47 лет., с рапортом о продлении срока службы в органы внутренних дел истец не обращался.

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в списках сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, П. отсутствует, следовательно, суд пришел к обоснованном выводу о том, что в установленном законом порядке решение о продлении службы П. не принималось.

Согласно вышеуказанной Инструкции, на военно-врачебные комиссии могут направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Судом установлено, что П. имел заключение военно-врачебной комиссии, однако своему руководителю его не представил, у руководителя истца отсутствовала возможность предоставить начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве для установления имеющихся (отсутствии) медицинских противопоказаний у истца для оставления на службе.

Также установлено, что порядок продления срока прохождения службы П. был известен с 2006 года, когда он впервые проходил данную процедуру. 26 декабря 2006 года истец проходил клинико-экспертную комиссию, после чего писал рапорт о продлении срока службы, 24 декабря 2007 года он проходит ту же процедуру.

Между тем, в 2008 году П. подавал лишь рапорта о переводе в иные органы системы МВД РФ. 26 января 2009 года П. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, соответственно, знал и имел возможность представить рапорт и медицинское заключение.

10 апреля 2009 года П. подал рапорт об откомандировании его в 8 отдел милиции Охраны объектов высших органов государственной власти МВД России (Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России) на должность инженера инспектора отделения техники и связи.

24 апреля 2009 года, 30 апреля 2009 года истцом подавались аналогичные рапорта об откомандировании.

14 мая 2009 года и 21 мая 2009 года истицу в установленном порядке направлялись ответы о рассмотрении его рапортов.

20 апреля 2009 года представителем П. - П. было подано заявление о рассмотрении рапортов П. об откомандировании.

19 мая 2009 года П. направлен ответ о рассмотрении ее заявления.

Указанные рапорта и письма были рассмотрены руководством ГУВД по г. Москве, приняты во внимание, но рапорт о продлении срока службы П. не представил, что не отрицалось его представителем в судебном заседании, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности оставления П. на службе сверх установленного для него предельного возраста и в списке сотрудников ГУВД по г. Москве, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, фамилия истца отсутствует, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Суд проверил порядок увольнения истца со службы и пришел к правильному выводу, что порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ответчиком не нарушен.

Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к ГУВД по г. Москве, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве К., начальнику 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Б. о признании незаконным уведомления об увольнении, отказа в переводе, увольнения, признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными действий должностных лиц, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева