Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4948/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании ареста и описи имущества, произведенных судебным приставом-исполнителем, суд исходил из того, что исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства, которое судом не приостанавливалось

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4948/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.А.Р., поступившую в суд 28 мая 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлениям П.И.Н. о признании незаконным осуществления исполнительных действий по проведению ареста и описи имущества в рамках приостановленного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, установил:

П.И.Н. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным осуществления исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства N... (N ...) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г.И.Е. по проведению ареста и описи имущества, а также признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Г.И.Е. о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2009 года N ...

В обоснование заявленных требований П.И.Н. указывал на то, что 29 августа 2008 года ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... (N...) на основании исполнительного листа N ..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 20 июня 2008 года, о взыскании с П.И.Н. в пользу Щ.О.Г. денежных средств в размере 5 476 092 руб. долга, 815 357 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. 16 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель произвел опись автомобиля Lexus RX 350, припаркованного по адресу: ..., который ранее принадлежал П.И.Н., а в настоящее время продан Р.А.Р.

Кроме того, заявитель также указал, что 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Г.Е.И. было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 20 июня 2008 года, о взыскании с П.И.Н. в пользу Щ.О.Г. денежных средств. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства П.И.Н. считает незаконным, поскольку в производстве ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве уже имеется исполнительные производство N... (N...) возбужденное на основании этого же исполнительного документа, производство по нему окончено, приостановлено определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и не возобновлено в установленном законом порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявлений П.И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение для привлечения заявителя в качестве третьего лица по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... (N...) на основании исполнительного листа N..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 20 июня 2008 года о взыскании с П.И.Н. в пользу Щ.О.Г. в счет возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 6 468 092 руб.

10 сентября 2009 года взыскатель Щ.О.Г. обратился в ОСП по ЮЗАО России по г. Москве с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем 10 сентября 2009 года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 сентября 2009 года в ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве от взыскателя Щ.О.Г. на исполнение вновь поступил исполнительный лист Гагаринского районного суда г. Москвы N..., выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 20 июня 2008 года о взыскании с П.И.Н. в пользу Щ.О.Г. в счет возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 6 468 092 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Г.И.Е. было возбуждено исполнительное производство N..., так как представленный документ соответствовал предъявляемым требованиям к исполнительным документам.

16 сентября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества П.И.Н. в отношении автомобиля Lexus RX 350, припаркованного по адресу: ..., т.е. по месту жительства заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению вышеуказанный исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, поскольку срок предъявления его к исполнению не истек и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для возвращения исполнительного листа в суд, его выдавший, не имеется.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования П.И.Н. о признании незаконным осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г.И.Е. по проведению ареста и описи имущества П.И.Н. в рамках приостановленного производства N... (N...) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия проводились в рамках исполнительного производства N..., которое судом не приостанавливалось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле заявителя Р.А.Р., которому до возбуждения исполнительного производства было продано транспортное средство - автомобиль Lexus RX 350, не нашел своего подведения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах исполнительного производства N... (N...), обозревавшегося в судебном заседании, имеются сведения из третьего отдела МОТОТРЭР ГИБДД ЮЗАО г. Москвы и ИФНС N 6 по г. Москве, согласно которым автомобиль Lexus RX 350 зарегистрирован на имя П.И.Н., каких-либо сведений о переходе права собственности на другое лицо в регистрирующих органах и налоговой инспекции не имеется. В материалах указанного исполнительного производства имеется незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 N... от 28.02.2008 года, заключенного между П.И.Н. и Р.А.Р. Данный договор не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не был представлен оригинал документа.

Заинтересованное лицо Р.А.Р. вправе подать иск к должнику и взыскателю в силу ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста (исключении имущества из описи).

Между тем, из материалов исполнительного производства и пояснений представителя П.И.Н. следует, что такой иск был подан Р.А.Р., в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, права и законные интересы Р.А.Р. постановленными судебными решениями нарушены не были.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлениям П.И.Н. о признании незаконным осуществления исполнительных действий по проведению ареста и описи имущества в рамках приостановленного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.