Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4950/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4950/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И., поступившую 31 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш., действующей в интересах Л. (О.) Т.Н. к М.И.Н., М.А.В. о признании сделки недействительной, установил:

Л.Р.Ш. обратилась в суд в интересах Л. (О.) Т.Н. с иском к М.И.Н., М.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 июня 2000 года Л. (О.) Т.Н. заключила с М.И.Н., М.А.В. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По данному договору, удостоверенному нотариусом К.А.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.А.С., ответчики приобрели на спорное жилое помещение право собственности в равных долях. Однако вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.04.2005 года О.Т.Н. была признана недееспособной. Распоряжением руководителя муниципалитета Марьино г. Москвы N ... от 19.05.2005 года Л.Р.Ш. назначена опекуном над Л. (О.) Т.Н. По мнению истицы, в момент совершения оспариваемой сделки Л. (О.) Т.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 1994 года страдает психическим заболеванием. В связи с этим, в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ, истица просила суд признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Л.Т.Н. на спорную квартиру.

Л.Р.Ш. и ее представитель адвокат А.О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против применения к требованиям истицы срока исковой давности возражали.

Ответчики М.И.Н., М.А.В. и их представитель адвокат К.А.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении иска Л.Р.Ш., действующей в интересах Л. (О.) Т.Н., к М.И.Н., М.А.В. о признании сделки недействительной - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 4 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ... На момент судебного разбирательства данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам М.И.Н. и М.А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июня 2000 года между О. (Л.) Т.Н. и М.И.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.В.

Из вышеуказанного договора следует, что О. (Л.) Т.Н. продала, а М.И.Н., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.В., купила квартиру расположенную по адресу: ...

Данный договор купли-продажи удостоверен К.А.А., и.о. нотариуса г. Москвы Л.А.С. и зарегистрирован в реестре за N .... 27 июня 2000 года договор прошел государственную регистрацию.

27 июня 2000 года между сторонами подписан передаточный акт на спорную квартиру.

Судом также установлено, что Л. (О.) Т.Н. с 1994 года состоит на учете в ПНД N 11 г. Москвы с диагнозом "шизофрения параноидная", является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, что подтверждается ответом из ПНД N 11 по г. Москве.

В 2003 году в удовлетворении заявления о признании О.Т.Н. недееспособной судом было отказано.

Из копии заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от 12 августа 2003 года Амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии N 2 ГУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что имеющиеся особенности психики у О. (Л.) Т.Н. выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2005 года, Л. (О.) Т.Н. признана недееспособной.

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в г. Москве от 19 мая 2005 года N ... Л.Р.Ш. назначена опекуном О.Т.Н.

В ходе судебного разбирательства судом назначена в ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" экспертиза, согласно которой, выявившиеся у О.Т.Н. (Л.) в состоянии ремиссии психические расстройства (параноидная настроенность, отрывочные бредовые идеи отношения, нарушение целенаправленности, непоследовательность мышления, расплывчатость, соскальзывания, проявление апатико-абулического дефекта в виде вялости, апатии, снижения побуждения к деятельности, эмоциональной уплощенности, аффективные расстройства по депрессивному типу при нарушении критических и прогностических функций) лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими с апреля 2000 года по июнь 2000 года, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи квартиры - 15 июня 2000 года.

В рамках судебного разбирательства суд, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную экспертизу в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии.

Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице N ... от 7 июля 2009 года в период с апреля 2000 года по июнь 2000 год включительно, а также 15 июня 2000 года, О. (Л.) Т.Н. не обнаруживала каких-либо психических нарушений, которые могли бы ее лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими на тот период. Данные материалов гражданского дела, медицинской документации и проведенного обследования свидетельствуют об отсутствии у Л. (О.) Т.Н. в юридически-значимый период признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти и мышления, интеллекта, психопатической симптоматики (бреда, галлюцинаций), ее действия носили заранее запланированный целенаправленный характер, без передачи своих полномочий на основании доверенности другим лицам, таким образом, подтверждая способность к длительным неоднократным, целенаправленным и последовательным действиям, направленным на достижение заранее определенной цели.

В судебном заседании выводы повторной экспертизы подтвердил эксперт-докладчик Б.Ю.А.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки 15 июня 2000 года Л. (О.) Т.Н. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.Ш.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N ... от 28 февраля 2008 года ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" и заключению комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице N ... от 7 июля 2009 года.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что у Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице на момент проведения экспертизы отсутствовала лицензия на соответствующую судебную экспертизу, и указал, что данный довод опровергается письмом в адрес суда главного врача указанного экспертного учреждения, из которого следует, что на момент проведения экспертизы у учреждения лицензия имелась.

Суд признал несостоятельными ссылки представителя истицы на то, что из копии приложения к лицензии следует, что лицензия была выдана в феврале 2004 года, а в связи с тем, что лицензия выдается на 5 лет, в июле месяце лицензия действовать не могла, поскольку закон допускает возможность продления лицензии, оснований не доверять сведениям, представленным главным врачом Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка заключена 15.06.2000 года, в суд опекун Л. (О.) Т.Н. - Л.Р.Ш. обратилась 8 июня 2006 года, с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока на обращение в суд, а Л.Т.Н. в суд с иском о признании заключенной сделки недействительной не обращалась, хотя недееспособной была признана только в 2005 году, доказательств того, что психическое состояние Л.Т.Н. препятствовало ее обращению в суд не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание ссылки представителя истицы на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которому в Едином реестре лицензий Росздравнадзора на 7 июля 2009 года не содержится сведений о наличии лицензии на медицинскую деятельность у Московского областного центра социальной и судебной психиатрии по адресу: ... при Центральной Московской областной клинической больнице, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница", поскольку в данном письме также содержатся сведения, что информационная база по выданным до 01.07.2004 года лицензиям Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не была официально передана организациями, подведомственными упраздненному Министерству здравоохранения Российской Федерации, сведения, указанные в письме сделаны при отсутствии информационной базы по выданным до 01.07.2004 года лицензиям. Кроме того, судебная коллегия указала, что полномочия вышеуказанного экспертного учреждения подтверждены вновь выданной 24 сентября 2009 года новой лицензией.

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку представителя истицы на ответ доцента кафедры клинической психологии факультета клинической психологии СГСМУ к.п.н. С.Е.И. на адвокатский запрос, поскольку данный ответ фактически является оценкой заключения экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице N ... от 7 июля 2009 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной о том, что в основу решения суда должно было быть положено заключение ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", а также ссылки на то, что судом не был допрошен в качестве специалиста лечащий врач Л.Т.Н., не получена медицинская карта из ПНД N 11 Л.Т.Н., не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Л.Р.Ш. по доверенности - А.О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш., действующей в интересах Л. (О.) Т.Н. к М.И.Н., М.А.В. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева