Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4954/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, суд исходил из того, что истец утратил право на спорный автомобиль по собственной воле

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4954/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой О.С.Б., поступившей 31 мая 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.С.Б. к В.С.Б., Р.С.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установил:

О.С.Б. обратился в суд с иском к В.С.Б., Р.С.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17 января 2005 года заключил с Р.С.В. договор поставки, в соответствии с которым приобрел в собственность у Р.С.В., действовавшего в качестве поставщика - автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ-320, 2002 года выпуска. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость автомобиля определена в 36 000 долларов США. Р.С.В. в соответствии с договором передал ему автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора. 1 апреля 2005 года он передал приобретенный автомобиль на ответственное хранение в ОАО "Балашихинский ДОЗ". 2 августа 2005 года, Р.С.В., злоупотребив доверием, под предлогом размещения автомобиля на ответственное хранение на другую стоянку, получив автомобиль, и зная, что не может им распоряжаться, 2 августа 2005 года продал автомобиль В.С.Б. за 250 000 руб., что подтверждается справкой-счетом, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль у В.С.Б., передав его собственнику О.С.В., взыскать с В.С.Б. ущерб в размере 488 218 руб., причиненный в связи с износом автомобиля Мерседес-Бенц МЛ-320 при его эксплуатации В.С.Б. с августа 2005 года по апрель 2009 года.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

В.С.Б., и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Р.С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Компания "..." в судебное заседание явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.С.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 16 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17 января 2005 года между Р.С.В., именуемым "Поставщик" и О.С.Б., именуемым "Покупатель" был заключен договор поставки автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ-320, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя залога, сумма залога составляет 36 000 долларов США. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость автомобиля составляет 36 000 долларов.

Факт получения денежных средств по договору, всего в сумме 36 275,50 долларов США подтверждается расписками Р.С.В. на тексте договора (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора, Р.С.В. осуществил передачу автомобиля Мерседес-Бенц МЛ-320 покупателю О.С.Б., что подтверждается приложением N 1 к договору поставки от 17 января 2005 года, подписанным Р.С.В. и О.С.Б., а также актом приема-передачи автотранспортных средств от 1 апреля 2005 года, согласно которого О.С.Б. передал на охраняемую стоянку ОАО "..." автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ-320 (л.д. 27, 30).

Согласно справки-счета ... от 2 августа 2005 года указанный автомобиль Мерседес-Бенц МЛ-320 был приобретен В.С.Б. за 250 тыс. рублей (л.д. 158).

Судом установлено, что Следственной частью СУ при УВД по ЗАО г. Москвы 30.06.2006 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих О.С.Б. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Производство по делу было прекращено постановлением следователя от 28 декабря 2007 года за отсутствием в деяниях состава преступления, а спорный автомобиль Мерседес-Бенц МЛ-320 оставлен на ответственное хранение В.С.Б. (л.д. 46-49).

Согласно материалов, поступивших из УГИБДД ГУВД по г. Москве, на основании справки счета от 2 августа 2005 года, паспорта транспортного средства, в качестве собственника автомобиля зарегистрирован В.С.Б. (л.д. 155-160).

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что факт продажи Р.С.В. спорного автомобиля Мерседес МЛ-320 В.С.Б. 2 августа 2005 года доказан.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Мерседес серии ..., выданного 8 февраля 2005 года Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля являлся Г.А.С. 8 февраля 2005 года автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера (л.д. 34).

Р.С.В. осуществил продажу спорного автомобиля на основании доверенности, выданной Г.А.С. 27 января 2005 года. Указанной доверенностью Р.С.В. был уполномочен оформлять справку-счет или договор купли-продажи спорной автомашины Мерседес МЛ-320, с правом получения денежных средств (л.д. 33).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед помещением спорного автомобиля в автосалон ООО "Компания "Амальтей-Авто", он передал Р.С.В. все документы на автомобиль: купчую, таможенные документы, паспорт транспортного средства, документы об оплате, транзитные номера, набор которых был достаточен для продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда было установлено, что владение утрачено в результате действий О.С.Б. и Р.С.В., направленных на продажу спорного автомобиля, то есть по воле данных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за О.С.Б. права собственности на автомобиль, истребовании имущества, взыскании убытков.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы О.С.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О.С.Б. к В.С.Б., Р.С.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.