Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4955/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что условия брачного договора полностью лишают истца права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, чем ставят истца в крайне неблагоприятное положение

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4955/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой М.В.В., поступившей 31 мая 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н.П. к М.В.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, установил:

М.Н.П. обратилась суд с иском к М.В.В. с требованиями о расторжении брака, признании заключенного сторонами брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 17 сентября 1994 года стороны вступили в брак. В настоящее время брачные отношения фактически прекратились, общее хозяйство не ведется. Ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС. В период брака сторонами был заключен брачный договор, который по мнению истца является недействительным.

Из содержания представленного контракта явно следует, что все совместное имущество, имевшееся к моменту подписания брачного договора, а также которое будет приобретено в будущем, будет принадлежать только ответчику М.Н.П., данное условие ставит М.Н.П. в крайне неблагоприятные условия.

К моменту расторжения брака, стороны имеют в собственности следующее, совместно нажитое имущество:

- двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 58,4 кв.м, примерной стоимостью 7 500 000 рублей;

- две трети доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 77,8 кв.м, примерной стоимостью 10 500 000 рублей, стоимость двух третей доли составляет 7 000 000 рублей;

- Автомобиль Mercedes S500, 1999 года выпуска, примерная стоимость 1 600 000 рублей;

- Автомобиль Volkswagen Bora, 2000(2001) года выпуска, примерная стоимость 500 000 рублей;

- Автомобиль Ford Maverick, 2000(2001) года выпуска, примерная стоимость 870 000 рублей;

- капитальный гараж по адресу: ..., общей площадью примерно 30-36 кв.м., примерной стоимостью 3 500 000 рублей;

- земельный участок и жилой дом по адресу: ... примерной площадью около 300 кв.м, земельный участок площадью 0,5 га, назначение: земли поселений, примерная стоимость 14 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

3-е лицо нотариус г. Москвы А.Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года постановлено:

Признать брачный договор, заключенный 28 апреля 1998 года между М.В.В. и М.Н.П., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.Н. недействительным.

Произвести раздел совместно нажитого М.В.В. и М.Н.П. имущества следующим образом:

Признать за М.В.В. право собственности на следующее имущество:

- квартиру по адресу: ..., стоимостью 5 925 361 руб.;

- автомобиль Форд Маверик, 2001 года выпуска, номерной знак ..., стоимостью 480 443 руб.;

- автомобиль Мерседес Бенц S500, VIN ..., стоимостью 400 000 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ...;

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Признать за М.Н.П. право собственности на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... стоимостью 4 900 911 руб.;

- гараж - бокс по адресу: ... стоимостью 678 235 руб., кадастровый номер объекта ...;

- автомобиль Фольксваген Бора 2002 года выписка номерной знак ..., стоимостью 350 793 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ...;

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

Взыскать с М.В.В. в пользу М.Н.П. в счет разницы в стоимости присужденного имущества 437 932 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 37 500 руб., а всего 475 432 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак 17 сентября 1994 года.

Несовершеннолетних детей от брака не имеют.

28 апреля 1997 года сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.Н.

Удовлетворяя требования М.Н.П. о признании брачного договора недействительным суд исходил из следующего.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно п. 7 заключенного сторонами брачного договора все имущество, приобретаемое каждым из супругов после подписания настоящего договора, является собственностью М.В.В. Также по условиям договора собственностью М.В.В. являются строящийся коттедж и земельный участок по адресу: ... (п. 5 договора). Собственностью каждого из супругов являются личные вещи, приобретенные каждым из супругов в период брака на свое имя, личные вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 6 договора). В силу п. 4 договора в случае приватизации квартиры по адресу: ..., она будет являться собственностью М.Н.П. При этом в силу п. 3 договора имущество, находящееся в вышеуказанной квартире принадлежит М.В.В.

Поскольку по условиям заключенного сторонами брачного договора М.Н.П. полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят М.Н.П. в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания брачного договора недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что на заявленные М.Н.П. исковые требования о признании брачного договора недействительным срок исковой давности не распространяется, так как они возникли из семейного отношений, на которые в силу ст. 9 СК РФ исковая давность не распространяется.

Поскольку все заявленное истцом к разделу имущество приобретено сторонами в период брака, суд правомерно признал его совместно нажитым, подлежащим разделу, а доли в имуществе равными.

Разрешая вопрос о том, каким образом должен быть произведен раздел имущества, суд правомерно согласился с предложенным истцом вариантом, поскольку данный вариант не нарушает права кого-либо из супругов.

Поскольку стоимость имущества, предаваемого в собственность М.В.В, превышает стоимость имущества, передаваемого М.Н.П., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости передаваемого имущества.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении совместной жизни тратила имущество в ущерб семью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.Н.П. к М.В.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.