Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4958 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании вспомогательного помещения частью жилой площади, суд исходил из того, что перепланировка, в результате которой образовался коридор, была произведена в соответствии с действующим законодательством

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4958

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 28.05.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по делу по иску Н.Н.В. к Б.А.Н., Б.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать дверь, по встречному иску Б.А.Н., Б.Е.Н. к Н.Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы о признании вспомогательного помещения частью жилой площади, признании незаконным перевода части жилого помещения в нежилое, установил:

Н.Н.В. обратилась суд с иском к Б.А.Н., Б.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - коридором N 8 в квартире N 12 по адресу: ... и обязании демонтировать дверь. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником комнат N 1 и N 2 по названному адресу, ответчики являются собственниками комнат NN 3, 5, 7. Ответчики самовольно занимают коридор, вход в который закрыт дверью, истица не имеет в коридор доступа, в этой связи ее права нарушаются.

Б.А.Н. и Б.Е.Н. предъявили встречные исковые требования к Н.Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы о признании вспомогательного помещения частью жилой площади, указывая на то, что при вселении семьи Б. в указанную выше квартиру коридор N 8 был частью жилой комнаты N 3 и по решению МВК был оборудован тамбур без снятия с жилой площади, который в поэтажном плане значится как коридор N 8. БТИ ЦАО самоуправно изменило площади и их назначение, в этой связи при заключении договора передачи жилья в собственность в жилую площадь не была включена площадь коридора N 8. Истцы по встречному иску просили суд признать незаконным перевод части жилого помещения (тамбур) комнаты N 7, означенного в поэтажном плане как коридор N 8, площадью 6,4 кв.м в помещение вспомогательного использования.

Н.Н.В. в суд не явилась. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Б.А.Н., Б.Е.Н. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель БТИ Центральное по доверенности - В.И.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании исковые требования Н.Н.В. поддержал частично, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В.В., А.В., Л.А. в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. постановлено:

Обязать Б.А.Н., Б.Е.Н. обеспечить Н.Н.В. доступ в коридор N 8, в квартире N 12 ...

В остальной части исковых требований Н.Н.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Н., Б.Е.Н. к Н.Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы о признании вспомогательного помещения частью жилой площади, признании незаконным перевода части жилого помещения в нежилое - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Е.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Н.Н.В. является собственником комнат N 1 и N 2 в квартире N 12, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о собственности на жилище.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что на основании договора передачи и свидетельства о праве на наследство по закону за Б.А.Н. и Б.Е.Н. зарегистрировано право собственности на смежные комнаты NN 3, 7 площадью 34,9 кв.м в следующих долях ... и ... соответственно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации на основании договора передачи за Б.Е.Н. зарегистрировано право собственности на комнату N 5, площадью 11,2 кв.м по адресу: ...

Из копий поэтажных планов с момента постройки дома до настоящего времени следует, что как жилая, так и нежилая площадь квартиры неоднократно изменялась. Так с 1939 г. смежные комнаты N 3 и N 7 и коридор N 8 учитывались как комната N 3 площадью 41,5 кв.м; с 1946 г. до 1968 г. смежные комнаты N 3 и N 7 и коридор N 8 учитывались как комнаты NN 3, 3а, 3б площадью 18,85 кв.м, 9,33 кв.м и 13,35 кв.м соответственно. Начиная с 19.11.1968 г. по настоящее время в поэтажных планах и экспликации учитываются смежные комната N 3 площадью 15,3 кв.м и комнаты N 7 площадью 19,7 кв.м и коридор N 8 площадью 6,4 кв.м, что подтверждается экспликациями и поэтажными планами.

В результате обследования установлено, что в нежилом помещении - коридоре N 8, площадью 6,4 кв.м установлена дверь и закрыта на 2 замка, данный коридор занят семьей Б., что подтверждается актами от 25.04.2007 г. и от 10.10.2008 г.

Из ответа Мосжилинспекции усматривается, что Н.Н.В. обращалась с эскизным проектом на переустройство помещений кв. 12, по результатам рассмотрения которого выдан мотивированный отказ в получении разрешения на перепланировку, в виду отсутствия согласия всех совершеннолетних собственников, проживающих в коммунальной квартире и согласования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при Исполкоме от 22.04.1965 г. МВК считает технически возможным пробить окно под литерой "А" в комнате 3а, кв. 12 по адресу: ... Б.Е.Н., а также сделать тамбур в комнате 3б в дверь в комнату 8,85 кв.м (без снятия жилой площади с учета).

Статьей 43 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Собственникам комнат в коммунальной квартире, как это определено ст. 41 ЖК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что все жители квартиры N 12 по адресу: ... вправе пользоваться коридором N 8, поскольку коридор является нежилым помещением, отнесенным к местам общего пользования. Судом обоснованно учтено, что исковые требования о демонтаже двери фактически являются требованиями о проведении перепланировки, поскольку дверь между коридором N 8 и комнатой N 13 существовала с момента постройки дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка в комнатах NN 3, 3а, 3б в результате которой образовался коридор N 8 площадью 6,4 кв.м, была произведена на основании решения МВК.

Довод надзорной жалобы о том, что перепланировка квартиры N 12 по адресу: ... была проведена с условием о запрете уменьшения в дальнейшем жилой площади семьи Б., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по делу по иску Н.Н.В. к Б.А.Н., Б.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать дверь, по встречному иску Б-ва Андрея Николаевича, Б.Е.Н. к Н.Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы о признании вспомогательного помещения частью жилой площади для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко