Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4960/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании принести извинения за предоставление информации, порочащей честь и достоинство, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, при наличии которых они подлежали бы опровержению ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4960/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К. от 1 июня 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г., принятые по делу N 2-2469/2009 по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принести извинения за предоставление информации, порочащей его честь и достоинство, компенсации морального вреда, установил:

К. обратился в суд с иском, в котором просил об обязании Министерства обороны Российской Федерации принести ему извинения за предоставление информации, порочащей его честь и достоинство, ссылаясь на то, что должностными лицами военного комиссариата Республики Бурятия ему была выдана справка, неустановленного образца, об исчислении пенсии за выслугу лет, содержащая сведения о размере пособия на его погребение, что не соответствует действительности, поскольку он жив и здоров, но в виду необоснованного утверждения о его смерти, данное обстоятельство причинило ему нравственные и моральные страдания в связи с чем, также, просил об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения и о взыскании в свою пользу с ответчика 15 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиями, установленным положениями норм части 1 статьи 55, части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательству тому обстоятельству, что оспариваемые им сведения, отраженные, по его мнению, в указанной им справке, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при наличии которых, они подлежали бы опровержению ответчиком в порядке, установленном частью 2 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а равно, не представлено доказательств, свидетельствующих как о характере причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, так и о степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено по существу тем же судьей, которым 11 декабря 2008 г. постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий ГлавФЭУ Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим оформлением документов, отмененное впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2009 г., что, по мнению заявителя, недопустимо в силу положений статьи 17 ГПК Российской Федерации.

Приведенный выше довод заявителя, приведенный в надзорной жалобе, является несостоятельным, поскольку, согласно требований норм частей 2 и 3 статьи 17 ГПК Российской Федерации, не допускается повторное участия судьи при рассмотрении дела в иной судебной инстанции, кроме той, в процессе производства дела на которой, этот судья принимал участие с совершением процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Возможность же повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется судом кассационной инстанции с учетом нормы абзаца третьего статьи 361 ГПК Российской Федерации, согласно которой он вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

В силу изложенного выше, а также с учетом разности природы спорных правоотношений, явившихся предметом судебного рассмотрения по указанному выше делу и данному делу, приведенный выше довод заявителя не может быть принят во внимание, как обоснованный.

Не состоятельным, является и довод заявителя о том, что данное дело рассмотрено судом кассационной инстанции в его отсутствие чем, нарушены его процессуальные права, поскольку, как усматривается из содержания кассационного определения от 1 декабря 2009 г. истец (заявитель по настоящей жалобе), а также его представить извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с нормой части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Более того, как усматривается из того же определения, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации определил:

К. в передаче надзорной жалобы от 1 июня 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г., принятые по делу N 2-2469/2009 по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принести извинения за предоставление информации, порочащей его честь и достоинство, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.