Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4961/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании предоставить информацию, суд исходил из того, что несогласие истца с ответом, направленным заинтересованным лицом по результатам его обращения, не свидетельствует о нарушении прав по обращению в государственные органы

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4961/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т. от 21 мая 2010 г., 1 июня 2010 г. поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г., принятые по делу N 2-5623/2009 по заявлению Т. об обжаловании действий (бездействия) начальника архива ГУВД по Московской области, обязании заинтересованного лица предоставить информацию по существу вопросов, поставленных в его обращении, установил:

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника архива ГУВД по Московской области, ссылаясь на то, что он в феврале 2009 г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о дате поступления уголовного дела N ..., возбужденного в отношении гр. С. в указанный архив, а также название организации либо учреждения из которого указанное дело поступило и о том, находили ли в указанном при его поступлении в архив паспорт и военный билет на имя С. Указанное заявление 4 марта 2009 г. поступило к заинтересованному лицу, от которого 30 апреля 2009 г. им получен ответ, не содержащий, по его мнению, ответа по вопросам, поставленным им в обращении в связи с чем полагал, что заинтересованным лицом в его отношении допущено нарушение нормы пунктов 4 и 5 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с чем, просил обязать заинтересованное лицо с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу предоставить ему запрашиваемую им информацию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что 12 марта 2009 г. Т. обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором предоставить ему сведения о дате поступления уголовного дела N ..., возбужденного в отношении гр. С. в указанный архив, а также название организации либо учреждения из которого указанное дело поступило и о том, находили ли в указанном при его поступлении в архив паспорт и военный билет на имя С., в ответ на которое, заинтересованным лицом 23 марта 2009 г. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ N ..., который, в свою очередь, 30 апреля 2009 г. получен заявителем.

Разрешая заявленные требования по существу, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя с ответом, направленным заинтересованным лицом по результатам его обращения, не свидетельствует о нарушении его прав по обращению в государственные органы тем более с учетом того обстоятельства, что указанный ответ подготовлен заинтересованным лицом и направлен заявителю в сроки, установленные указанным выше Федеральным законом, а мотивация ответа, соответствует совокупности материалов уголовного дела N ..., изученных судом первой инстанции в процессе разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, применительно к положению статьи 387 ГПК Российской Федерации, не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, тем более свидетельствующих о наличии нарушений указанными судебными инстанциями норм материального и процессуального права, допущенных при его рассмотрении.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Т. в передаче надзорной жалобы от 21 мая 2010 г., 1 июня 2010 г. поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г., принятые по делу N 2-5623/2009 по заявлению Т. об обжаловании действий (бездействия) начальника архива ГУВД по Московской области, обязании заинтересованного лица предоставить информацию по существу вопросов, поставленных в его обращении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.