Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4964/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск в части признания недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, суд исходил из того, что договор социального найма, заключенный на основании недействительного судебного акта, влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок по спорной квартире

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4964/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.С., поступившую в суд 31 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.С.И., Б.Т.С. к П.А.С., К.О.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, обязании не чинить препятствий для вселения, установил:

Б.С.И., Б.Т.С. обратились в суд с иском к П.А.С., К.О.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры от 28.05.2007 года частично недействительным, включении их в число собственников жилого помещения по адресу: ..., признании за каждой права собственности на 1/3 долю данной квартиры, признании договора купли-продажи квартиры между П.А.С. и К.О.Ю. недействительным, обязании П.А.С. не чинить препятствий в их вселении в данную квартиру.

Уточнив заявленные требования, истицы отказались от требований о включении их в число собственников спорной квартиры, определении их доли в праве собственности на данное жилое помещение, просили признать договор передачи квартиры в собственность П.А.С. недействительным в полном объеме, признать недействительным договор социального найма данной квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года постановлено:

Иск Б.С.И., Б.Т.С. к П.А.С., К.О.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, обязании не чинить препятствий для вселения - удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 21.03.2007 года между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО и П.А.С., недействительным.

Признать договор ... от 28.05.2007 года передачи жилого помещения расположенного по адресу: ..., в собственность П.А.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 29 августа 2007 года между П.А.С. и К.О.Ю., недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности К.О.Ю. на квартиру по адресу: ... и регистрации записи о праве собственности города Москвы на данную квартиру.

Отменить арест на квартиру по адресу: ..., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.С. ставит вопрос о частичной отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в комнате размером 15,8 кв.м. коммунальной квартиры по адресу: ... были зарегистрированы и проживали П.А.С. и его мать П.М.В., являвшаяся инвалидом 2-й группы в связи с заболеванием туберкулезом в открытой форме.

17.10.2000 года П.А.С. зарегистрировал брак с Б.С.И., Б.С.И. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Т.С. вселились в вышеуказанную квартиру.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10.10.2001 года N 2751ж П.М.В., А.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ...

19.10.2001 года П.А.С. зарегистрировал супругу Б.С.И. с ее несовершеннолетней дочерью Б.Т.С. в комнату в коммунальной квартире, которая подлежала освобождению, в связи с предоставлением им отдельной квартиры.

Распоряжением первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы N 2939ж от 31.10.2001 года отменено Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 10.10.2001 года N 2751ж и принято новое решение о предоставлении спорной квартиры на семью из четырех человек: П.А.С., П.М.В., Б.С.И., Б.Т.С. На основании данного распоряжения был заключен договор социального найма квартиры по адресу: ..., в который были включены все члены семьи.

П.М.В. обжаловала Распоряжение первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы N 2939ж от 31.10.2001 года в Перовский районный суд г. Москвы. После ее смерти в процесс в качестве правопреемника вступил П.А.С., Б.С.И. вступила в процесс с самостоятельным иском о признании за ней и дочерью Б.Т.С. права на комнату размером 15,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... В свою очередь Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о выселении Б.С.И., Б.Т.С., П.А.С. из коммунальной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2006 года исковые требования Б.С.И., Т.С. были удовлетворены, требования Префектуры ВАО г. Москвы оставлены без удовлетворения. После вступления данного решения суда в законную силу истицы в соответствии с данным решением остались проживать в комнате коммунальной квартиры.

П.А.С. 21.03.2007 года заключил с УДЖП и ЖФ г. Москвы новый договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: ..., в котором истицы не участвовали, а 28.05.2007 года П.А.С. стал собственником данной квартиры на основании договора передачи N 041411-У17183.

29.08.2007 года заключен договор купли-продажи данной квартиры между П.А.С. и его зятем К.О.Ю.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.02.2008 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 06.03.2007 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 года в иске П.А.С. о признании недействительным Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 31.10.2001 года - отказано, в иске Б.С.И., Т.С. о признании за ними права пользования комнатой в коммунальной квартире по адресу: ... также отказано, встречный иск Префектуры ВАО г. Москвы был удовлетворен в части выселения Б.С.И., Б.Т.С. из комнаты по вышеуказанному адресу в квартиру по адресу: ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2008 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор социального найма спорной квартиры должен был заключаться на основании и в соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 октября 2001 года, следовательно, договор социального найма, заключенный на основании недействительного судебного акта, не отвечает требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок по спорной квартире: договора передачи N 044111-У17183 от 28.05.2007 года, договора купли-продажи от 27.08.2007 года между П.А.С. и К.О.В.

Отказывая в удовлетворении требования о нечинении препятствий во вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что доказательств чинения истицам препятствий во вселении в данную квартиру суду не представлено.

Суд, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, ст. 302 ГК РФ, правомерно не принял во внимание довод представителя К.О.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку истицы не являлись собственниками жилого помещения, первоначальная сделка являлась ничтожной и не могла породить никаких правовых последствий.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что К.О.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, является предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопроса о правах и обязанностях К.Н.А. - дочери П.А.С., также являющуюся супругой К.О.Ю., не привлеченной к участию в деле, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, состоявшееся решение суда прав К.Н.А. не нарушает.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд вынес решение в отсутствии ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьего лица - УФРС по г. Москве, не извещенных надлежащим образом о слушании дела, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку вышеуказанные лица не оспаривают решение суда по данному основанию.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б.С.И., Б.Т.С. к П.А.С., К.О.Ю., ДЖП и ЖФ г, Москвы о признании недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, обязании не чинить препятствий для вселения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.