Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4966/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о предоставлении права ответственности за захоронение, суд исходил из того, что ответчик, осуществлявший погребение родственников, приобрел преимущественное право ответственности за захоронение

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4966/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.Ю.К., поступившей 1 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску А.Ю.К. к Ж.Э.К., ГУП "Ритуал", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении права ответственности за захоронение (могилу), разделе земельного участка, установил:

А.Ю.К. обратился в суд с иском к Ж.Э.К., ГУП "Ритуал", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении права ответственности за захоронение (могилу), разделе земельного участка, указав, что на участке N 8 Котляковского кладбища г. Москвы находится захоронение его родственников - матери А.Е.Г., отца А.К.А., а также бабушки. У Ж.Э.К. также захоронен на этом участке сын. Ответственность за захоронение после смерти сына оформлена на ответчицу Ж.Э.К., переоформить ответственность за захоронение на его имя последняя категорически отказывается. В апреле 2009 года у него умерла жена, и он не смог ее захоронить в эту могилу ввиду отказа в этом Ж.Э.К. Считал, что ответственными за захоронение они с сестрой Ж.Э.К. должны быть вместе, либо могилу необходимо разделить межеванием.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Ж.Э.К. и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представитель ответчика - ГУП "Ритуал" в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Ю.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле", в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения, т.е. право на совершение погребения родной брат умершего имеет в случае отказа родственников первой очереди (в данном случае, жены) на его совершение.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Ж.В.Г., его погребением занималась ответчица Ж.Э.К., в связи с чем ей и было выдано свидетельство об ответственности за захоронение. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Захоронение урны А.Е.Г. также производилось Ж.Э.К.

По смыслу Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле", право на ответственность за захоронение возникает не в зависимости от степени родства ответственного с захороненными, а в зависимости от действий того или иного лица по осуществлению погребения, т.е. в случае отказа (либо не совершения действий) по погребению умершего родственниками первой очереди, ответственным за захоронение становится лицо (независимо от степени родства), осуществившее данный процесс.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец не представил суду доказательств совершения им действий, влекущих за собой получение права ответственности за захоронение, и его доводы основаны лишь на том, что в указанной могиле захоронено пять его близких родственников, в отличие от ответчицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истец обязан был доказать преимущественность своего права ответственности за захоронение на оснований требований Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле".

Основания признания лица ответственным за захоронение установлены Законом г. Москвы "О погребении и похоронном деле", двойная ответственность за захоронение указанным законом не предусмотрена, ответчица категорически возражает против переоформления ответственности за захоронение, а истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Ю.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску А.Ю.К. к Ж.Э.К., ГУП "Ритуал", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении права ответственности за захоронение (могилу), разделе земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.