Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4967 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4967

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу И.К.А. - представителя А.А.С., поступившую 31.05.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к А.А.С. и А.А.Г. об истребовании автомобиля, установил:

Ф.А.В. обратилась в суд с иском к А.А.С., А.А.Г. с об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля Фольксваген Туарег 2006 года выпуска, с целью продажи автомашины в декабре 2007 года она через своего представителя Х.Л.В. обратилась в ООО "Б", которое осуществляло комиссионную продажу автомобилей. Впоследствии из материалов уголовного дела ей стало известно, что ее автомашина была продана А.А.А. по договору комиссии автотранспортного средства от 24.03.2008 г. Однако подпись на данном договоре ею не выполнялась и является поддельной. Ни она, ни Х.Л.В. договор с А.А.А. не заключали. Автомобиль выбыл из собственности истицы помимо ее воли в результате хищения. По данному факту в УВД ЮАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Истице стало известно, что ее автомобиль находится в собственности у А.А.С., который выдал доверенность от 24.01.2009 г. на право распоряжение автомобилем А.А.Г.

Представитель Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель А.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

А.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Т.М.Н., Ц.Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

А.А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. исковые требования Ф.А.В. удовлетворены в части обязания А.А.М. возвратить Ф.А.В. автомобиль марки "Фольксваген Туарег", цвет синий.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 24 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Ф.А.В. 10.03.2006 г. приобрела автомобиль "Фольксваген Туарег" в ООО "Р".

14.12.2007 г. Х.Л.В. заключил с ООО "Б" договор комиссии по поиску покупателя и совершению сделки по продаже указанного выше автомобиля. Стороны договора определили цену автомобиля в размере 80000 у.е. по курсу ЦБ РФ на день продажи.

14.12.2007 г. составлен акт приема-передачи на комиссию спорного автомобиля от Х.Л.В. в ООО "Б".

25.12.2008 г. СО при ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, поступившему 02.12.2008 г. от Х.Л.В., в отношении неустановленного лица, которое в период с. 14.12.2007 г. по 24.03.2008 года, находясь в АТЦ "М", мошенническим способом, путем предоставления подложных документов, завладело спорным автомобилем, после чего с места совершения преступления скрылось.

24.03.2008 г. по договору комиссии, заключенному между Ф.А.В. и ПБОЮЛ А.А.А. спорный автомобиль был передан на реализацию, стоимость определена в 120 000 руб.

Проведенной по уголовному делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Ф.А.В. в договоре комиссии автотранспортного средства от 24.03.2008 г. выполнена не Ф.А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

24.03.2008 г. спорный автомобиль был продан Ц.Р.А.

19.12.2008 г. собственником данного автомобиля стал Т.М.Н., который 24.12.2008 г. продал автомобиль А.А.С.

24.01.2009 г. А.А.С. выдал доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем А.А.Г., у которой он был изъят сотрудниками милиции.

Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования у А.А.С. спорного автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения Ф.А.В. помимо ее воли, в результате хищения, по подложному договору комиссии от 24.03.2008 г., который ей не подписывался, ПБОЮЛ А.А.А. права отчуждать спорный автомобиль не имел.

Довод надзорной жалобы о том, что нахождение спорного автомобиля на специализированной автостоянке исключает возможность исполнения решения суда, рассматривался судом кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

В надзорной жалобе представитель А.А.С. ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как А.А.С. является добросовестным покупателем.

Между тем, согласно ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.К.А. - представителя А.А.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова