Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4970 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из обязанности ответчицы оплачивать предоставляемые ей услуги в полном объеме

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4970

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя Б.Т.А. по доверенности К.И.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Управляющей Компании ЗАО "..." к Б.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил:

Управляющая Компания ЗАО "..." обратилась в суд с иском к Б.Т.А., с учетом уточнений, просила взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2007 г. по 01.11.2008 г. в размере 17 851 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа в размере 230 руб. 82 коп., возврат госпошлины в сумме 642 руб. 47 коп. В обоснование исковых требований указывала, что ответчик является собственником квартиры N ..., с 01.01.2007 г. по 01.11.2008 г. ответчик производит плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья несвоевременно и не в полном объеме, самостоятельно определяет размер платежей, УК ЗАО "..." является управляющей организацией дома N ..., несет затраты на содержание дома и обладает право производить расчет платежей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание представитель 3-го лица ТСЖ "..." не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.07.2009 г., в редакции определения судьи от 14.07.2009 г., постановлено:

Взыскать с Б.Т.А. в пользу Управляющей Компании ЗАО "..." задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей в размере 17 163 руб. 33 коп. и возврат госпошлины в сумме 614 руб. 87 коп., а всего 17 778 руб. 20 коп.

Определением Никулинского суда г. Москвы от 04.12.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.07.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей Компании ЗАО "...".

23.06.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 01.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.Т.А. является собственником квартиры N 185 ....

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Б.Т.А. и ее сын Б.А.М.

27.11.2003 г. между ЗАО "..." и Б.Т.А. заключен договор на техническое облуживание и управление, предметом которого является передача собственником квартиры N ... управляющей компании функций по управлению, содержании, обслуживанию и эксплуатации квартиры N .... В соответствии с п. 2.3.6. договора, Управляющая организация взяла на себя обязательство производить перерасчет платежей собственников (владельцев) помещений в комплексе на основании законов, иных правовых актов РФ и г. Москвы, а также актов оценки качества выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном договором. Б.Т.А., как собственник трехкомнатной квартиры, приняла на себя обязательство в полном объеме, и своевременно оплачивать содержание жилого помещения, придомовой территории, диспетчерской службы и т.д. Ставка, указанная в договоре - 14 руб. за 1 кв.м. соответствовала фактическим затратам управляющей компании в 2004 г., в дальнейшем ставки увеличивались в соответствии с увеличением расценок, утверждаемых ежегодно Правительством г. Москвы.

30.07.2004 г. между ТСЖ "..." и УК ЗАО "..." был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предоставлении коммунальных услуг N УТО-2004/2 по жилым домам: .... Согласно п. 1.1. Управляющая компания ЗАО "..." обеспечивает управление и техническое обслуживание дома, в ее обязанности входит обеспечение заключения договоров на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров со специализированными эксплуатационными организациями, производство перерасчета платежей собственником помещений в комплексе на основании законов, иных правовых актов РФ и г. Москвы.

Фактические затраты управляющей организации на содержание и техническое обслуживание жилого дома, утверждаются сметами УК ЗАО "...", ежегодно, в данных сметах указаны также суммы, которые истец обязан уплатить контрагентам в силу заключенных договоров. Экономически необходимые затраты управляющей компании подтверждаются представленными договорами с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами.

Из материалов дела усматривается, что УК ЗАО "..." до 16.04.2007 г. бюджетных дотаций не получало, т.к. осуществляло управление коммерческим микрорайоном, на содержание которого бюджетные дотации для управляющих организаций, в отношении граждан-нанимателей жилых помещений и граждан, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем не поступали.

01.01.2008 г. между УК ЗАО "..." и ГУ ИС района "Тропарево-Никулино" г. Москвы был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме ....

В соответствии с п. 7 Приложения 2 Постановления Правительства г. Москвы от 30.01.2001 N 99-ПП, срок назначения жилищной субсидии (льготы) определяется в зависимости от даты предоставления полного комплекта требуемых документов. При предоставлении необходимого комплекта документов ЗАО "..." вносит жильцов в список для выделения ГУ ИС Района "Тропарево-Никулино". Справка о единственном жилье ответчиком Б.Т.А. была предоставлена в марте 2008 г., соответственно, плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась ей как за единственное жилье с апреля 2008 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "..." является управляющей компанией, несет затраты на содержание дома и обладает правом производить расчет, затраты на содержание дома.

Учитывая, что в период с 01.06.2007 г. по 01.11.2008 года ответчиком оплата жилья и других жилищно-коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Жилцентр" исковых требований о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги.

Суд правильно исходил из того, что ответчик была обязана в период с 01.06.2007 г. по 11.11.2008 г. оплачивать предоставляемые ей услуги в полном объеме.

Суд правомерно взыскал с Б.Т.А. задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных платежей за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2008 г. в размере 17 163 руб. 33 коп.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод надзорной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Б.Т.А. по доверенности К.И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Управляющей Компании ЗАО "..." к Б.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова