Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4973 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора дарения квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4973

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.Р.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Р.В., К.Е.А. к С.М.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, установил:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах К.Р.В., К.Е.А. к С.М.Е., просил признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 18.06.2008 г. между К.Р.В., К.Е.А. и С.М.Е.; возвратить К.Р.В., К.Е.А. в собственность спорную квартиру. В обоснование требований указал, что К.Р.В., К.Е.А. проживают и зарегистрированы в квартире N 151, расположенной по адресу: ..., ранее данная квартира принадлежала на праве собственности по ... доли - К.Р.В. и К.Е.А. 18.06.2008 г. между К.Р.В., К.Е.А. и С.М.Е. был заключен договора дарения данной квартиры, согласно которому К.Р.В., К.Е.А. подарили квартиру С.М.Е. К.Р.В., К.Е.А. заключая сделку полагали, что регистрируют С.М.Е. в спорной квартире, о том, что они заключили договор дарения им не было известно. Истец указывал, что договор дарения у нотариуса не удостоверен, последствия заключения договора дарения сторонам разъяснены не были. Заключая договор дарения К.Р.В., К.Е.А. заблуждались относительно последствий сделки, не предполагали, что они лишаются права на жилище. В нарушение ст. 572 Гражданского кодекса РФ реально сделка дарения исполнена не была. Договор заключен К.Р.В., К.Е.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании прокурор, К.Р.В., К.Е.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.

В судебное заседание представитель 3-го лица УРФС по Москве не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Р.В. и К.Е.А. к С.М.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение Тимирязевского районного суда от 22.09.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 07.08.2006 г. К.Р.В. и К.Е.А. являлись собственниками ... доли кв. 151 по адресу: ...

18.06.2008 г. между К.Р.В., К.Е.А. и С.М.Е. был заключен договора дарения спорной квартиры.

К.Р.В. и К.Е.А. проживают и зарегистрированы в данной квартире.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Р.В., К.Е.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение К.Р.В., К.Е.А. при заключении договора дарения.

Суд правомерно исходил из того, что С.М.Е., став собственником квартиры, полностью несет обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применили нормы ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ нахожу несостоятельными, поскольку в обоснование исковых требований истец на данные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Р.В., К.Е.А. к С.М.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова