Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4974 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске во взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами, установлении между сторонами арендных отношений, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда истцу отказано о взыскании компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, а также отказано в разделе спорной квартиры

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4974

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.А.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к Д.Л.Е. о взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами, установлении арендных отношений, выкупе доли в праве собственности, признании договора дарения недействительным, установил:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Д.Л.Е. о взыскании 27 400 руб. 93 коп. за пользование коммунальными услугами за период времени с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г.; установлении с ответчиком арендных отношений с октября 2009 г. с помесячной уплатой арендной платы; взыскании стоимости ... доли в праве собственности на квартиру N 56, расположенной по адресу: ... в размере 1 575 000 руб.; вынесении частного определения в адрес Управления Росрегистрации по Москве о нарушении закона о госрегистрации; признании договора дарения ... доли в кв. N 93, расположенной по адресу: ... мнимой, ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она и ответчик являются сособственниками по ... доли кв. N 56, расположенной по адресу: .... Поскольку выдел принадлежащей ей доли в праве собственности невозможен, просила взыскать с Д.Л.Е. стоимость доли в размере 1 575 000 руб. Истец в вышеуказанной квартире не проживает, но производит оплату в размере ... доли от начисленных сумм за пользование коммунальными услугами. Истица указывала на то, что указанные денежные средства начиная с 2007 г. должны быть ей возвращены, т.к. в квартире проживает дочь ответчицы, которая пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковых требования и просила взыскать судебные расходы, расходы по составлению отчетов по оценке квартиры, строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица иск не признала.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления К.А.В. к Д.Л.Е. о взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами, установлении арендных отношений, выкупе доли в праве собственности, признании договора дарения недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 24.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К.А.В. и Д.Л.Е. являются собственниками по ... доли каждая однокомнатной кв. N 56, расположенной по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Л.Е. о разделе спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Л.Е. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу.

17.04.2008 г. между Д.Л.Е. и С.О.Б. был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на кв. N 93, расположенной по адресу: ....

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 170, 210, 249, 252, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении между сторонами арендных отношений по использованию доли в праве собственности, суд обосновано указал, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Суд правильно исходил из того, что доказательств мнимости договора дарения ... доли в праве собственности на кв. N 93, расположенной по адресу: ..., заключенного 17.04.2008 г. между Д.Л.Е., и С.О.Б. суду не представлено.

Суд правомерно указал, что оспариваемый договор дарения не влияет на права и обязанности К.А.В.

При рассмотрении дела по существу судом правильно учтены вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что уточненный иск от 11.02.2010 г. в решении перечислен не полностью и сформулированы по иному являются несостоятельными, поскольку исковые требования судом рассмотрены в полном объеме.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы, которая дала бы ответ о возможности раздела и выдели доли в натуре нахожу несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Л.Е. о разделе спорной квартиры.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к Д.Л.Е. о взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами, установлении арендных отношений, выкупе доли в праве собственности, признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова