Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4975/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд установил, что истец находился на работе в нетрезвом состоянии

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4975/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Р.Н., поступившую в Московский городской суд 1 июня 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Р.Н. к ОАО "Л." об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Л." просил признать приказ от 03.07.2009 N 63 л/с ОАО "Л." незаконным и отменить его, обязать ОАО "Л." изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке К.Р.Н. с увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения К.Р.Н. с 3 июля 2009 года на дату со дня вынесения решения суда, взыскать с ОАО "Л." в пользу К.Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 25 518,12 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что с 15 июля 2002 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность механика. 3 июля 2009 года был издан приказ об его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С такой формулировкой он не согласен т.к. не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялось, и он на него не направлялся. В его присутствии никакого акта о его состоянии не составлялся и он его не подписывал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, формулировка увольнения порочит его.

К.Р.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Зелноградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Зеленоградского районного суда от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Р.Н. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что К.Р.Н. 15 июля 2002 года принят на работу в Общество на должность механика.

Приказом от 3 июля 2009 года К.Р.Н. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением на работе работника в состоянии алкогольного опьянения суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения К.Р.Н. на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение, а увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 2 июля 2009 года на имя и.о. начальника транспортного цеха диспетчером Т.Н.Н. написана докладная записка о нахождении К.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения. 2 июля 2009 года составлен Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской инспектора Р.Н.Н. на К.Р.Н., докладной запиской инспектора С.Л.Г., протоколом о нарушении К.Р.Н. Правил внутреннего трудового распорядка, а также показаниями свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение К.Р.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением необходимого в таких случаях оформления, поскольку факт нахождения К.Р.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения, доказан, а потому оснований для признания приказа от 03.07.2009 N 63 л/с ОАО "Л." незаконным и изменении формулировки увольнения у суда не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что установить состояние алкогольного опьянения может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины, состоятельным признан быть не может, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд первой инстанции тщательно проверил указанное обстоятельство и пришел к выводу, что К.Р.Н. находился на работе в нетрезвом состоянии. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Р.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Р.Н. к ОАО "Л." об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.