Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4978/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что после смерти своего отца, являвшегося наследником первой очереди, ответчик по праву представления является наследником наравне с истцом

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4978/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу З.А.А., поступившую в Московский городской суд 1 июня 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Д.Е. о признании справки о выплате пая, свидетельств о праве на наследство по закону, о регистрации права собственности недействительными, признании единственным наследником, признании права собственности, установил:

З.А.А. обратился в суд с иском к З.Д.Е. о признании справки о выплате пая, свидетельств о праве на наследство по закону, о регистрации права собственности недействительными, признании единственным наследником, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 16 июля 2006 года умерла его мать Т.А.П., с которой он совместно проживал до момента ее смерти в квартире N 113 по адресу: ... После ее смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого помещения. Нотариусом сторонам выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Истец просил о признании за ним права собственности на квартиру ввиду того, что им совместно с матерью велось общее хозяйство.

З.А.А. в суд явился, иск поддержал.

З.Д.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что также является наследником Т.А.П. по праву представления.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года в удовлетворении иска З.А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилое помещение расположенное по адресу: ...

16 июля 2006 года скончалась мать истца Т.А.П., после смерти которой открылось наследство в виде спорного жилья.

Ответчиком при этом является сын З.Е.А., родного брата истца, который умер 17 августа 2003 года, З.Д.Е.

После открытия наследства сторонами поданы заявления о принятии наследства: истец обратился к нотариусу как наследник первой очереди, ответчик - по праву представления после смерти своего отца, являвшегося наследником первой очереди.

Нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире каждому. Право собственности сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правомерно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст.ст. 1117, 1119, 1141, 1142, 1146, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру, признании его единственным наследником.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания справки, выданной ЖСК "Гранит", суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как семья З. стояла на очереди по улучшению жилищных условий, проживая в квартире. В дальнейшем им была предоставлена иная квартира, при этом истец с матерью остались проживать в прежней квартире, и им было предложено переехать в квартиру меньшей площадью, с возвращением части пая за прежнюю квартиру большей площадью.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы З.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску З.А.А. к З.Д.Е. о признании справки о выплате пая, свидетельств о праве на наследство по закону, о регистрации права собственности недействительными, признании единственным наследником, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко